Prasklý rám Giant

Přinášíme dva roky starý příběh reklamace prasklého rámu horského kola. Výrobce Giant sice asi vyrobil zmetek, ale v reklamačním řízení byl namočený nevinně.

Na nespokojenosti cyklisty se podílel současný dovozce Progress Cycle a především předchozí dovozce MM. Cyklista z nich nový rám ani peníze nevyrazil. Přečtěte si celý jeho příběh.

(Připravujeme však druhý díl tohoto příběhu, ve kterém si přečtete, jak nakonec autor přinutil firmu pomocí soudu k zaplacení prasklého rámu.)

Nehoda při tréninku

Od roku 2000 jsem až do sezóny 2003 jezdil na kole Giant Escaper (rám 19,5") s vybavením Shimano LX, XT, hydraulickými čelisťovými brzdami Magura a vidlicí Marzocchi Bomber MX Comp Air '03 (80 mm).

V červenci 2003 praskla spodní rámová trubka při výjezdu známých Esíček u hotelu SKI v Novém Městě na Moravě během letního soustředění reprezentace.

Podotýkám, že praskla při výjezdu (!) během tréninku, pokud by k tomu došlo při nějakém ostřejším sjezdu, možná bych už tyto řádky nepsal.

Desetiletá záruka

Kolo bylo zakoupeno 14. 4. 2000. Na rám byla tehdejším dovozcem MM, s.r.o. (od něhož jsem kolo koupil) poskytována záruka deset let. Samotná firma Giant dávala na rám záruku pět let. Ať tak či onak, rám byl v záruční době.

Situace s reklamací je však zkomplikovaná faktem, že značka Giant změnila výhradního dovozce, kterým je nyní firma Progress Cycle přejmenová z bývalé Komersie.

Reklamaci jsem se pokusil uplatnit u současného dovozce Progress Cycle. Výsledek byl tristní. Komunikoval jsem s reklamačním technikem Jiřím Štěrbou. Vše probíhalo v době vrcholu cyklistické sezóny a já jezdil na zapůjčeném ocelovém rámu.

22. července 2003

Linhart (majitel kola): "...na zaklade predbezneho jednani zasilam foto zlomeneho ramu. Jedna se o Giant Escaper, ktery byl zakoupen 14.4.2000 (zarucni list a doklad o koupi mohu zaslat mailem nebo faxem). Dle informaci, ktere mam, by bylo dobre zaslat Vam dalsi fotografie celeho kola. Rad bych se proto zeptal, zda mate zajem o nektere specialni zabery a v jake kvalite maji fotky byt. Ram mohu dorucit do Prahy. Nektere komponenty na kole jiz nejsou puvodni (vidlice), ale to by nemelo vadit, ne?..."

Štěrba (Progress Cycle): "... potrebuji take fotky z predozadniho pohledu (aby se videlo, jestli kolo nema "stafle"), potom celkove pohledy na cele kolo z boku atd.."

Linhart: Posílám další sadu fotek.

Štěrba: "...fotky jsou dobré, posílám je do Polska k vyjádření..."

28. července 2003

Štěrba: "...konečně mám vyjádření od výrobce k Vašemu prasklému rámu. Bohužel, výrobce nám doporučuje reklamaci neuznat, s poukazem na to, že na kole je namontována jiná vidlice (s 80 mm zdvihem ), než odpovídá geometrii kola, což prý mohlo mít výrazný vliv na vznik poškození. Nabízím Vám proto možnost koupit nový rám (model Iguana 2003), který je na stejné úrovni jako Escaper za 5300 Kč. Pokud byste s tímto řešením nesouhlasil, potom bychom museli rám nechat posoudit soudním znalcem (toto je požadavek výrobce ) s tím, že v případě záporného vyjádření (neoprávněnosti reklamace) by náklady na tohoto znalce, které jsou okolo 2500 Kč, šly k Vaší tíži... "

Kupte si nový rám

To je ale pecka. Jinými slovy: "Nevadí, že vám praskl rám, který byl v záruce, nabízíme vám za super cenu nový!"

Nic o nemožnosti použít odpruženou vidlici není v záručním listě napsáno. Obrátil jsem se tedy na několik známých mechaniků a prodejců kol. Všichni se shodli, že vidlice s tak manlým zdvihem by měla odolnosti rámu spíše prospět, než uškodit.

Majitel pražského cykloobchodu a renomovaný výrobce rámů Robert Štěrba (náhodná shoda jmen s technikem Progress Cycle) mi dokonce napsal: "Fotografii prasklého rámu jsem si prohlédl a domnívám se, že jde o klasickou prasklinu způsobenou vadou materiálu, či špatným tepelným zpracováním při svařování. Toto místo je velmi namáhané a občas zde rámy praskají."

Jedu s rámem do Prahy

Dalším bonbónkem je tvrzení, že pokud nebudu souhlasit s řešením koupě nového rámu, dají rám posoudit a tento posudek v případě neuznání reklamace zaplatím.

Kontaktoval jsem tedy Sdružení obrany spotřebitelů. "Vaším partnerem při projednávání reklamace je podle zákona prodávající. Pokud prodávající přijme reklamaci, vypracování znaleckého posudku vyžadované výrobcem zadává na své náklady, a vy proto nejste povinen je platit. Pokud prodejce reklamaci zamítne, můžete si nechat znalecký posudek vypracovat sám. Podle Občanského zákoníku máte v případě úspěšné reklamace nárok na zaplacení nutných nákladů s ní spojených, tedy i nákladů na znalecký posudek."

Následovala řada telefonátů, vybraných dovolených a nakonec osobní doručení rámu do Prahy.

Podezírají mne!

4. září 2003 přinesl pošťák balík. Nepochyboval jsem, že je v něm nový rám. Nebyl! Byl v něm můj starý a písemné vyjádření: "Neoprávněná reklamace: Je důvodné podezření, že rám (bicykl) byl několikrát vystaven extrémní námaze při nehodách (pádech). O tom svědčí stopy na horní i spodní rámové trubce (zejména hluboký dolík v přední části horní trubky). I když tato prasklina nemusí přímo souviset s předešlými nehodami, faktem je, že rám byl vystavován extrémnímu namáhání. Martin Ždimera, Progress Cycle."

A je to! Telefonicky jsem se dotázal, co znamená extrémní namáhání u horského kola. Prý jsou to pády na horském kole. Ptám se tedy: "Jezdí někdo sportovně na horském kole s vybavením Shimano LX, XT a nepadá?" Nejsem žádný kamikadze, ale sem tam spadne každý. Extrémní namáhání je tedy užívání MTB v souladu s jeho určením...

A co se týče údajné praskliny, tak se nejedná o prasklinu, ale malý dolík způsobený poměrně dávno pravděpodobně nějakým ostřejším kamínkem.

24. září 2003 Obracím se opět na Sdružení obrany spotřebitelů: "Doporučujeme konzultovat problém se soudním znalcem a nechat si od něj zhotovit posudek. Na základě jeho vyjádření je vhodné se znovu obrátit na prodávajícího a požadovat vyhovění reklamaci, případně by bylo nezbytné řešit věc soudně. Žalobu doporučujeme podávat s pomocí advokáta, který zaručí i její formální správnost."

Advokát: všechno špatně

Navštěvuji tedy advokáta, abych se poradil. Po prostudování případu mi sděluje, že veškeré dosud podniknuté kroky byly špatným směrem. Současného dovozce ani žalovat nemůžeme. Zodpovědným subjektem je v každém případě přímo prodávající MM s.r.o.

V říjnu 2003 tedy reklamuji rám přímo v Brně u firmy MM s.r.o. Ještě v listopadu 2003 si s mojí reklamací nikdo hlavu neláme. Průběžně volám do firmy, abych zjistil stav věci. Jsem trpělivý. Lhůta už dávno překročila zákonných 30 dní k vyřízení reklamace. Mezitím jsem se stihl na veletrhu Sport Life osobně setkat s majitelem Milanem Malým. Ujišťuje mě, že to řeší, ale nemůže pro mě nic udělat. Na přímý dotaz: "Kdy?" hovoří o únoru až březnu. Mé dojmy nebudu raději popisovat.

Utajený soudní znalec

Trpělivost mi dochází v prosinci 2003, protože se blíží sezóna a je jasné, že na vyměněném rámu se hned tak nesvezu. Nakonec mě z Brna informují, že rám je na posouzení u soudního znalce.

12. ledna 2004 mi firma MM poslala překvápko: "Reklamace se neuznává na základě článku I. reklamačního řádu, zákona na ochranu spotřebitele č. 634/92 Sb. Milan Malý, MM s.r.o." Zmiňovaný článek je také citován: "Nesprávné používání, neúměrné opotřebování a nešetrné zacházení se zbožím."

Posudek mě zajímal. Milan Malý mi do telefonu vylíčil, že reklamaci neuznává na základě jednoznačného posudku uznávaného odborníka s kulatým razítkem a basta. Ani po několikadenním jednání jsem z něj nedostal posudek a dokonce ani jméno znalce.

Co mi stále vrtá hlavou

* Reklamace: Nejdříve žádný spěch, pak posunutí lhůty a nakonec zamítnutí na základě posudku, který jsem neviděl.

* Jak může prasknout rám s desetiletou zárukou následkem nadměrného opotřebení?

* Proč mají současné rámy Giant přesně v místě mého defektu výztuhu?

Autor popisuje podrobnosti na osobním webu Aldomoro