Politici zvětšili povodně a ČEZ se na tom přiživil?

Na tohle jsem Ti již jednou odpovídal. Asi si nějak nerozumíme - my nejsme vyšetřovatelé ani státní zástupci a dokonce ani v tomto případě nijak neinvestigujeme. Prostě jsme přinesli zprávu, že se něco děje.

Takže z tohoto pohledu ještě jednou:

1) Díky.

2) Trestní oznámení může podat kdokoliv na cokoliv a záleží potom na policii - státním zastupitelství - soudu, co budou vyšetřovat a soudit. V tomto případě je chlapík z Plzně a vyplavila ho voda z přehrad na přítocích Berounky, které spadají do kompetence Povodí Vltavy. To je jasná souvislost. A teď už jenom spekuluji: Protože policajti narazili při vyšetřování v podniku Povodí na další nesrovnalosti, pustili se i do Orlíku. A teď už zase falta: Podle státního zástupce jsou jasné indicie, že se s vodou nemanipulovalo tak, aby se zabránilo na nejvyšší míru škodám pod přehradou.  

3) Jaké důkazy má v rukou pan Novák, fakt nevíme. To ví jen vyšetřovatelé a státní zástupci. To je normální postup, že tyto údaje jsou tajné do doby, než začne probíhat soud, nebo než je uvede veřejně sám pan Novák. Podstatné na této zprávě ale je, že jeho podání nehodil státní zástupce do koše a nechal věc vážně vyšetřovat. To se zatím, pokud je nám známo, v takto velkém měřítku zatím nestalo.

4) Stále mluvíme a píšeme o škodách. Jejich finanční nebo jiné vyčíslení je něco jiného. To přijde na pořad, pokud pan Novák a státní zástupce uspějí u soudu proti Povodí Vltavy a případně proti ČEZ.

Cituji se, lépe to říci nedokážu:

Vážený Jakube Turku,

ad 1) - Fajn.
ad 2) - Jasně, nicméně není jasná vazba Novákových škod na Orlík a nevíme, jaké škody měl utrpět. Navíc, pokud se podezření týká porušování manipulačního řádu přehrad vltavské kaskády, těžko se hájit tím, že Berounka spadá do kompetence PVL, že? Zdravím JN.
ad 4) - Mně to zcela jasné nebylo, ale to je možná moje chyba.
ad 3 a zbytek mých připomínek) Aha. Čili článek typu "Presley žije"...

Myslel jsem si, že jsem vyjasnil všechny Vámi problematizované body. Co Vám tedy prosím zůstává stále nejasné?

Nevím, co přesně míní Proton, ale vzhledem k tomu, že na mé důvody o špatnosti tohoto článku jste reagovali jen velmi částečně, předpokládal jsem, že jste si jeho špatnosti sami vědomi. Teď se opět ptáte, co je na něm špatného, jako by se nic nestalo?

Vážený Protone, v čem konkrétně shledáváte špatnost tohoto článku? Vycházíme ze všeobecně známých faktů - pan Novák podal trestní oznámení na Povodí Vltavy, státní zástupce se tím zabývá a policii se zdá podezřelá činnost na Orlíku. Nic více a nic méně.

Opravdu bych nečekal, že na Horydoly objevím článek, za kterej by se nemusel stydět ani Blesk a dost nepříjemně mě to překvapilo. Měl jsem mnohem lepší mínění o obsahu byť na mizerných webovkách.

Vážený Jakube Turku,

ad 1) - Fajn.
ad 2) - Jasně, nicméně není jasná vazba Novákových škod na Orlík a nevíme, jaké škody měl utrpět. Navíc, pokud se podezření týká porušování manipulačního řádu přehrad vltavské kaskády, těžko se hájit tím, že Berounka spadá do kompetence PVL, že? Zdravím JN.
ad 4) - Mně to zcela jasné nebylo, ale to je možná moje chyba.
ad 3 a zbytek mých připomínek) Aha. Čili článek typu "Presley žije"...

JN zřejmě neví, že Orlík není přehrada na Berounce. Z této neznalosti možná vyplývá další...

Vážený Šťourale.

1) Upřesnili jsme v textu, že problematické (ne)vypouštění Orlíku se týkalo povodní v roce 2013.

2) Berounku obhospodařuje podnik Povodí Vltavy. 

3) O co se opírá pan Novák své podezření, nevíme.

4) Nejedná se o vyúčtování škod, ale o škody jako takové. To je uvedeno v textu.

Pan Šťoural asi neví, když do toho šťourá, že Berounka spadá do působnosti Povodí Vltavy. Z této neznalosti zřejmě vyplývá další