Ladislav Faigl právě smazal Ladislava Nykla

Nic "záhadného" na tom vrácení nevidím. V protokolovacích záznamech je to normálně vidět, že v 10:25 to Faigl.ladislav smazal a ve 20:18 téhož dne to Jedudedek zase obnovil. Jestli o obnovení někde někdo žádal, není zřejmé, ale vzhledem k tomu, že na článek žádná diskuse ani správcovská stránka neodkazuje, tak se zdá, že se správci prostě jen kontrolují navzájem, a tak to má být. Bohužel ten proces "odloženého smazání" bez otevření diskuse byl před lety protlačen v rámci postupného odbourávání demokratických mechanismů na Wikipedii. Nicméně pokud někteří wikipedisté jsou na "první linii" a revidují ty spousty nových článků psaných lidmi, kteří mnohdy absolutně nechápou, jak Wikipedie funguje a jaké jsou její principy, tak z toho bohužel pak mají takovou "nemoc z povolání" a posunutá měřítka - jsou to prostě často takoví zhrubělí "vyhazovači u vchodu" s odpovídajícím způsobem sníženým IQ. Jinak samozřejmě posuzování významnosti (i když jde jen o aplikaci "pravidel") je vždycky velmi subjektivní záležitost, ať je těch pravidel sebevíc, a přihlouplí formalisté pak často mají pocit, že jejich argumenty mají navrch. Na druhou stranu, někteří přispěvatelé do Wikipedie zase vůbec nechápou, že to není dobré místo pro psaní originálních esejů či pamětí ani žádný Facebook či LinkedLn.

Pokud je na Wikipedii blbost, kdokoliv další ji může opravit. Pokud některý správce něco smaže, jiný správce to může obnovit, jako se stalo v případě tohoto článku. I když nakonec zvítězí ta horší verze, ty lepší se téměř vždycky dají najít v historii článku, není-li smazán úplně.

Tím se Wikipedie liší od učebnic: v učebnicích jsou psané "pravdy shůry", v naprosté většině bez jakýchkoliv zdrojů a referencí, a editovat vytištěná kniha už pochopitelně nejde.  Proto učebnice odmítám jako relevantní zdroj. A ještě horší jsou někteří učitelé, kteří vůbec nejsou zvyklí na kritický přístup ke své učební látce.

Heslo Ladislav Nykl se tam po "definitivním" smazání zase záhadně vrátilo. Viz historie úprav.

Mě spíš zaráží učitelé, kteří by Wikipedii  byli schopni za zdroj brát. 

S "bandou lidí" je to nesmysl, kdo chce edituje. Před zanášením volovin však existuje filtr pravidel a je dobře, že jejich výklad není extenzivní, ale restriktivní. Tím se minimalizujou blbosti v článcích, kterých je stejně dost (daň za otevřenost), a někdy pravidla bohužel tnou i  do hraničních (prospěšných) informací.

Jinak,  avizované heslo stále existuje... https://cs.wikipedia.org/wiki/Ladislav_Nykl

Wikipedie je banda lidí, co chce ovládnout myšlení ostatních. Ve škole ji odmítám jako relevantní zdroj.

Na takové věci se vždycky nalepí sociální inženýři. Na Wiki vládnou outoritativní admini a pravidla jsou už tak složitá, že se v nich skoro nikdo nevyzná.

Co se divíte:

http://www.zive.cz/bleskovky/dobrovolnych-tvurcu-wikipedie-ubyva/sc-4-a-149874/default.aspx?showforum=1

http://zpravy.e15.cz/byznys/technologie-a-media/wikipedia-ma-problem-kazdorocne-ji-ubyva-dobrovolnych-editoru-944027