Lesy ČR podle soudu mohou za padající stromy

Ukazuje o čem se debatuje na nejvyšší i nejnižší úrovni - do jaké míry je les autonomní organismus, nika nebo výrobní prostředek. Vy to koncentrujete na "stav lesa", což je zdánlivě jednoduchý laický pojem, ale vlastně se v něm odráží obě koncepce - wilderness a business. Do jaké míry nechat floru a faunu svému osudu a do jaké míry dělat prořezávky, cestičky, těžbu, odpočívadla, naučné tabule.... Tento "stav lesa" se dá vykládat mnoha způsoby (a také se tak děje).

Kuba Turek - "stav lesa" vůbec nezáleží na představě ústavního soudu, nebo kohokoli z nás. Stav lesa je přesně zapsán v příslušné pozemkové knize a tím to končí. Jestli je zapsán (jako že je) jako hospodářský les, tak je to obyčejná plantáž na výrobu dřeva. S "přírodou" to nemá co dělat.  Je to jako zápis v katastru nemovitostí. Pokud je v katastru zapsán pozemek jako "orná půda", těžko ho někdo může prezentovat, třeba jako stavební parcelu. A to platí jak pro soud, tak pro majitele.

to je jedno - jsi úplně vedle a evidentně nevíš která bije. Rozhodující je, stejně jako v případě odstavce výše, jak je daný pozemek zapsán na katastru, nebo v pozemkové knize. To že jedeš na kole po "polní" cestě neznamená, že to je cesta. Může být, ale nemusí. A pokud jsou na ní ukazatele, nebo je označená, tak je tato cesta v úplně jiném právním vztahu, než obyčejná polňačka.

Ve svém lese mám 2 cesty. Jedna vede po louce hned na samém okraji lesa a druhá uprostřed lesa. Obě tyto cesty se táhnou napříč polesím v délce nekolika km. Cesta na kraji lesa je pouze uježděný kus louky, ale je vedena jako polní cesta.

Ta která vede uprostřed lesa, je vybudovaná svážnice ze zečátku 80tých let. Má podklad ze štěrku, vrchní vrstva je z prosívky, po obou stranách jsou struhy a přesto to žádná cesta není a nikdy nebyla. Pozemek pod touto "cestou" je zapsán jako plocha ostatní a každý majitel lesa vlastní ten kousek, jaký vede jeho částí lesa. 

A když se podíváš do mapy, tak je tam tato cesta zakreslená, stejně jako je na mapách GPS !!

Ale co myslíš, je to tedy cesta, nebo není ???  :-) :-)

Díky za názor! Myslím, že se blížíme v naší debatě ke klíčovému pojmu "stav lesa". Je otázka, co si pod ním kdo představuje a jak a zda ho popisují právní předpisy. Zde je les blíž pojmu příroda nebo divočina, či blíž pojmu továrna nebo civilizace.  

U minulého obsazení Ústavního soudu (od Havla) bych očekával spíš to první, u současného obsazení (od Klause a Zemana) spíš to druhé. Za dlouhé měsíce či roky nakonec uvidíme, jak to dopadne...

Ahoj. Normálně do debat nezasahuju, ale v tomto případě se zapojím. Pracuji v Agro firmě, která obhospodařuje několik tisíc hektarů polností a lesů. Ukázal jsem tuto debatu našim dvoum firemním právníkům a bylo mi řečeno toto. Lesní právník není žádný právník, ale ..... - úmyslně to slovo nepíšu, protože bych porušil pravidla diskuse.  To co píše Petr je prý dost extrémní názor, ale defacto správný. Z 99% neznalost zákona neomlouvá v právní praxi platí. Na to jedno procento se vztahují případy, kdy je nutný právní audit a právní stránka případu je nesmírně složitá. To v tomto případě ale neplatí. Spíš naopak. Tady totiž tento argument Lesům ČR spíš přitěžuje, protože právě Lesy ČR mají mimo jiné v popisu práce, nad stavem lesů dohlížet. Takže je to z hlediska práva úplně to samé, jako když dopravní policista pojede svým autem v obci 90kmh a při následném přestupkovém řízení bude tvrdit, že nevěděl, že se v obci smí jezdit pouze 50kmh.

Veřejná cesta? To jsou přece všechny, které máš vyznačené v katastrálmí mapě - je při tom jedno jestli jsou asfaltové, dlážděné, traktorové, úvozové, vyšlapané nebo pomatlané značkou od značkařů. 

Měl bys prohlížet aspoň první stranu odkazů, které ti hodí Google. Z prvního odkazu jsi citoval. Hned druhý ale mluví o tom, co já dříve. Např: 

K zásadě neznalost práva neomlouvá se ve své judikatuře vyjádřil také Ústavní soud, který prohlásil, že tato zásada je "nutnou podmínkou efektivity každého systému platného práva, nelze ji však vykládat pouze k tíži adresátů práva, nýbrž též jako závazek veřejné moci vůbec učinit právo poznatelným, protože jen takovým právem se lze řídit" (srov. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 77/06, N 30/44 SbNU 349, bod 39). 

Nebo třeba také:

Fikci o znalosti práva "lze totiž sotva akceptovat za stavu, kdy platné a účinné právní předpisy nejsou na adekvátní úrovni každému přístupné, jestliže (včasné) seznámení se s jejich obsahem se jeví obtížně proveditelné, náročné technicky nebo finančně, či dokonce neuskutečnitelné. Zásada veřejnosti práva založená na principu rovnosti a právní jistoty je inherentní modernímu demokratickému právnímu státu a souvisí též s ústavně garantovanou úctou státu k právům a svobodám člověka a občana (čl. 1 odst. 1 Ústavy) 

Tak ty máš s lesním právníkem společného asi tolik, jako já a anglická královna.

Člověče, neztrapňuj se !!!!

Takže neznalost zákona neomlouvá ???  - Umíš číst ???  Pokud ano, tak čti !!!

http://www.ius-wiki.eu/ustavni-pravo/pfuk/ustavko/zkouska/otazka-3

1) Víte co je to cyklotrasa? Cestička v lese, pár šipek na stromech a občas tabulka.

No právě, veřejná cesta, na kterou jsou navedeni lidé směrovou tabulkou, tudíž je to pro majitele lesa na stejné úrovni, jako hlavní silnice Pelhřimov - Jihlava.

Tímto končím tuto naprosto zbytečnou debatu, počkáme si na konečný výsledek Nejvyššího soudu a pak tady můžeš exhibovat jako "neúspěšný lesní právník"..... :-)

1) Víte co je to cyklotrasa? Cestička v lese, pár šipek na stromech a občas tabulka.

2) Neznalost zákona neomlouvá - to je socialistický výmysl. Ve skutečnosti se dneska (hlavně u vyšších instancí) přihlíží k tomu, zda souzený člověk nebo jiný subjet měl reálnou možnost se podle tohoto zákona řídit (mohl ho znát, mohl ho aplikovat, požadavky nebyly přemrštěné).   

Je to pořád dokola !!!! Pletete dohromady hrušky a motorku.

Je třeba rozlišit dvě zásadní věci. Hospodářský les a ty ostatní.

V hospodářském lese žádné krajinotvorné stromy či prvky až na vyjímky nenajdete. Pokud v hospodářském lese takový strom je, tak musí být a také je, řádně označen. Tento strom pa podléhá úplně jiným pravidlům, než všechny další stromy v lese.

V hospodářském lese si můžu pokácet stromy, jaké chci a velikost stromu na to nemá žádný vliv. Ze zákona plyne, že takto těžit zdravé stromy bez jakýchkoli povolení můžu do 5m3 na hektar ročně. A ani větší množství nebývá problém, všechno je to pouze na domluvě či na doporučení lesníka, který má daný revír na starosti. Poškozené či nemocné stromy mám naopak za povinnost vytěřit v co nejktratším možném čase. Pokud je na poškozený strom majitel lesa upozorněn lesníkem, tak to už mu hoří koudel u prdele a je jednou nohou v pokutě !!!

Prohnilý strom se pozná lehce. Většinou přijde o špičku, začíná po jeho kůře stékat smůla z dírek od škůdců, začne se naklánět atd. atd.

Marko -  Co se týče toho, zda majitel lesa věděl, či nevěděl, že je strom poškozený.......to je naprostý nesmysl. Nevědomost ze zákona neomlouvá - to je základ celého právního systemu. Majitel lesa je povinnen les kontrolovat, nebo nechat kontrolovat !!!!

A tady se dostáváme k tomu, co jsem psal hned na začátku. LČR na svoje lesy kašlou, neudržují je a nestarají se o ně. Pokud by tomu tak bylo, tak by LČR věděli, že přes jejich les vede veřejná cyklostezka a okamžitě by na příslušném úřadě žádali o změnu právních pravidel. To je právě ten bod 2 paragrafu 22 !!!!

A daný úřad by musel určit, kdo bude odpovědný a ponese náklady za škody na cyklostezce ( tak tomu je třeba u lesů u silnic ), kdo bude hradit zvýšenou kontrolu stromů v bezprostřední blízkosti cyklostezky, kdo tuto kontrolu bude vykonávat, kdo bude moci provádět zásahy na těchto dřevinách ( v případě silnic je mohou provádět silničáři, stejně jak majitel lesa), a dalších X nařízení !!! Pokud by tedy LČR kontrolovali svůj majetek jak mají, tak by toto udělali a les kolem cyklostezky by dostali do právního stavu, jako jsou všechny lesy kolem silnic.

Ale i v tomto případě je nepřípustné, aby byl u silnice prohnilý strom. Od toho jsou právě určení odborníci, kteří tyto lesy kolem silnic kontrolují a na závady okamžitě majitele informují.

V pátek jsem se na toto téma bavil s vedoucím Lesního družstva, které spravuje lesy na více než polovině našeho okresu. Je to tak, jak říkám.

LČR ten soud prohrají, protože se o svůj les nestarali a nesou za něj plnou odpovědnost. Je to úplně to samé, jako když někdo v lese založí černou skládku. Odpovědnost za ní nese majitel lesa, nikoli ten, kdo jí založil. Blbé, ale je to tak.

A co se týče důkazů, zda LČR věděli, nebo nevěděli že je strom prohnilý - na toto téma už všechny předcházející soudy prohráli, protože pořád platí - neznalost neomlouvá !!!!

Já samozřejmě vím, že není právem majitele uzavřít les (a to ani z důvodů subjektivního pocitu nebezpečí) - to byla z mé strany ironie, právě proto si myslím, že LČR mají u odvolací instance slušnou šanci uspět. Poškozený by musel prokázat (důkazní břemeno bude na něm), že majitel lesa o nebezpečí věděl a řekl bych, že na tom postaví LČR svoji obhajobu u odvolacího soudu.

Svým příspěvkem jsem chtěl hlavně prokázat stupiditu některých názorů....