Turistka spadla z Roháčů

Ale Petře, my jsme uvedli zdroj. Dokonce jsme na něj odvedli i naše čtenáře. Zdrojem totiž není Pavol Gavlák, ale stránka HZS.sk. A na ní jsme odkázali tou nejpregnantnější formou, jaká na webu existuje - odkazem na fyzické umístění fotky. (Chápu, že nové technologie jsou pro některé lidi méně pochopitelné, než klasické tištěné noviny. Na druhou stranu ale velmi přesně umožňují citovat, určovat autorství a zároveň legálně zpřístupňovat informace širokému spektru čtenářů.)

1) Sice tvrdíš, že Horydoly číst nemusíš, ale zřejmě Tě velmi zajímají. Takových řečnických figur jsem už četl a slyšel během své žurnalistické kariéry mnoho, ať jsem pracoval v jakýchkoliv médiích. Mají za úkol připravit půdu pro tvrzení, že médium je špatné, ale zároveň ospravedlnit mluvčího, že tak špatné médium čte. V Tvém případě tomu bude zřejmě také tak.

2) K meritu věci: Ona "zpravodajská licence" se obvykle netýká obrazových materiálů, které uveřejnilo jedno médium a druhé by chtělo ty samé uveřejnit také. To je zakázané bez souhlasu držitele autorských práv. V obrazovém mediálním segmentu se to nejspíš vztahuje k takovým záležitostem, jako třeba krátké šoty z koncertů nebo sportovních utkání - i když je jedna televizní stanice držitelem vysílacích práv, tak musí umožnit udělat krátké zpravodajské šoty ostatním stanicím a zpravodajské fotky novinám či webům, pokud se jedná o věc veřejného zájmu.

V případě diskutované fotografie tedy jde o úplně něco jiného. To, co jsme uveřejnili na Horydoly, není sama fotografie, ale pouhý odkaz na její fyzické uložení na webu HZS. Kdo si ji tedy prohlíží, tak ji vidí na stránce HZS a ne na naší. Pokud bys chtěl zakazovat odkazy, tak u soudu pohoříš. Odkaz je něco jako ukázání prstem, uvedení adresy domu, jméno firmy a podobně. Může být ve formě textové, grafické, nebo obrazové. (Jistě jsi si dobře všiml, že fotka na naší stránce je oproti originálu velmi zmenšená). Nikdo nic nikomu při tom nekrade. V takových případech jsme tak uznalí, že vždy dáváme odkaz na celou webovou stránku a ne jen na fotku - tím pádem přivádíme na původní stránku další uživatele od nás. Pokud tedy HZS neuvedla na svých stránkách autorství Pavola Gavláka, tak ho tam prostě nemohl vidět náš čtenář ani kdokoliv jiný.

Když už si tykáme, pane Chytrej redaktore, cituji z autorského zákona:" .... § 34 Úřední a zpravodajská licence (1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo v odůvodněné míře dílo užije a) k úřednímu účelu na základě zákona, b) při zpravodajství o aktuální události, při které je takové dílo provozováno, vystaveno nebo jinak užito, c) převezme do periodického tisku či jiného hromadného sdělovacího prostředku články s obsahem časového významu o věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku, či jejich překlad; takové převzetí není přípustné, je-li výslovně zapovězeno. (2) Ustanovení § 31 věty za středníkem se použije přiměřeně.... " a přidávám výklad z judikatury:"..... K písm. c): Klasická zpravodajská licence, jak byla známa v předchozí úpravě, byla v souladu s Bernskou úmluvou a Informační směrnicí rozšířena na hromadné sdělovací prostředky. Na podkladě této úpravy je možné dílo užít (včetně překladu) v jiném než ve sdělovacím prostředku, ve kterém bylo dílo zveřejněno, za podmínek, že obsahem díla jsou aktuální informace o věcech politických, hospodářských nebo náboženských, a že takové přejímání není výslovně zapovězeno. Převzetí předpokládá přizpůsobení formy užití díla (článku) pro daný sdělovací prostředek. V rámci ochrany práv autora či provozovatele onoho jiného sdělovacího prostředku je třeba uvést jeho jméno, název díla a pramen...." Tu poslední větu si podtrhni. Tenhle web je sice něco jako magazín, a i když se výklady toho, do jaké míry může odpovídat onomu odst.c) různí, jedno platí stoprocentně - povinnost uvést zdroj a autora a to jsi na začátku neudělal. A ještě něco, cituji - "Zákonnou licenci nelze využít v případě výslovného zapovězení.....! Celá tahle sranda (a nejen v této "diskusi", nýbrž, jak jsem se začetl i do jiných "zpráv", i v jiných diskusích zde) je vizitka tvých praktik... Nu, když ti to čtenáři baští, jejich věc. Já osobně outdoorový Blesk číst nemusím...

poslechnete, uz byste toho mohl nechat, redaktore. Udelal jste chybu, dobre, napravil jste ji doplnenim toho textu k fotce, tak se prestante do p. Gavlaka navazet a uz mlcte, nebo si vas web vyhodim z oblibenych i ja! Pred timhle clankem mi bylo jedno, jakym zpusobem fungujete, ted mi ta vase hadavost uz leze na nervy. Nevim, jak je to se zakony, ale jedno vim jiste, neuvest zdroj pred uverejnenim je neslusne! Howgh! A, prosim, nereagujte na mne!

Ááále houby, člověče co se podepisuješ jako Právník Majkl. Horydoly a potažmo UpDown Media (ne Kuba Turek) je stále ve stejném postavení vůči Horské záchranné službě (ne Pavolu Gavlákovi), ačkoliv editorka dodala k odkazu na fotku (umístěné na Hzs.sk) také popisek (umístěný na Horydoly.cz). Ten popisek tam připsala ne kvůli nějakým Vašim chimérám o zpravodajské licenci (ta se vztahuje na zcela jiné situace), ale pro bližší orientaci čtenářů. Díky osobnímu napadání ze strany Pavola Gavláka a Vás jsme se mimochodem dozvěděli, kdo to fotil a co je na fotce přesně vyfocené. To Horská záchranná služba na svém webu neuvádí. Kdyby to šlo takhle jednoduše napsat na začátku, ušetřili byste si sáhodlouhou debatu a nemuseli byste ze sebe dělat hrubiány, kteří místo obsahu článku řeší šéfredaktorovu minulost bez znalsti věci.

Svého života se nezříkám a podrobně o něm mluvím včetně onoho nepříjemného půldruhého roku, co mě na vojně zverbovali ke kontrarozvědce, ale přijde mi sprosté to vytahovat u článku o zemřelé, které by se mělo dostat piety a ne hádek nad rakví.

Je typické, že namísto toho, abyste se pozastavil nad sporným jednáním redaktora, navážíte se do mne. Typicky české. Mimochodem, jeden výsledek ta diskuse měla - pan Turek zřejmě konzultoval problematiku s právníkem (konečně), protože mezitím bez dalších řečí editoval článek a přidal to, o čem píšu již dříve, tedy text, kdo je autorem a odkud fotografie pochází, všimněte si onoho, cituji - "FOTOGRAFIE na webu Horské záchranné služby: Poslední cesta zemřelé turistky z úpatí Roháčů do údolí. Foto: Pavol Gavlák". To tam dříve nebylo. Pan Turek moc dobře ví, proč to udělal. Až teď už to začíná být košer. Panu Gavlákovi radit konkrétní paragraf nebudu, k případnému sporu prostě nelze přistupovat stylem - já poradím paragraf, ty to pak sám vyhraješ", to je nebezpečné zjednodušení. Až teď lze říci, že horydoly, pokud je budeme považovat za zpravodajský magazín ve formě internetových novin, mohou mít tzv. zpravodajskou licenci a onen článek zpravodajský charakter a uvedením zdroje (tedy onoho textu, co tam pan Turek pěkně potichoučku dodatečně doplnil) a autora fotografie onu zpravodajskou licenci naplnil a nepotřebuje již svolení majitele práv, který provedl první předvedení díla na svém webu. Lze samozřejmě dále diskutovat o šíři oné zpravodajské licence, ale budiž...Pan Turek se zachoval jako pěkně vyčůraný hajzlík, kdyby hned na počátku udělal, co měl podle práva a co nyní stejně udělal, omluvil se v klidu jak autorovi, tak majitelům webu HZS, koho by to zajímalo? Stále tady ve svých "příspěvcích" operuje charakterem a tím, co by slušný člověk udělal nebo neudělal, ovšem kdo má trochu zdravého selského rozumu v hlavě, tomu asi došlo, v čem ten problém byl. No, na horydoly jsem zabrousil náhodou, dobře jsem se pobavil tím, jak to zde funguje a nadále již zvyšovat návštěvnost nemíním. Skutečným horalům zdar!

Co ty jsi za právníka, když nedovedeš údajně poškozenému, kterého tady srdnatě hájíš poradit konkrétní paragraf, podle kterého má postupovat. Právník - asi vot Plzně ne ? Člověče přestaň se ztrapňovat a běž se raději podívat do zrcadla.

Hele jestli si fakt právník tak mu poraď paragarafy podle kerých má žalovat, že bude muset k mezinárodnímu soudu a kolik ho to bude stát když prohraje.

Takže nejste právník. Já to tušil. Ale k věci: Nikdy jsem v této diskusi neuvedl, že jsem oběť komunismu. To by musel po zvážení všech okolností říci nebo popřít někdo jiný. (Takže třetí lež, kterou jste mi vložil do úst. To právnící nedělávají, že ne? Dokonce ani žádný slušný člověk takové věci nedělá.)

P.S. Vzhledem k tomu, že jsem ročník 1966, tak pro mě komunismus už nebyly lágry, ale anonymní udavači za každým rohem, kádrováci, překrucovači faktů a fízlové a otravovači vzduchu - měli přesně stejné metody práce s fakty jako Vy. Dost dobře si to pamatuji.

Budu reagovat jen na bod 3 vašeho ... ehm... příspěvku - slušní lidé byli slušnými i za komunismu, hajzlové měli o to větší pré. Dělat ze sebe oběť, to chce hroší kůži. Přeji vám hezkou noc a pěkné sny o státní hranici... opakuji, přestaňte mlít cosi o charakterech, stáhněte tu fotku, k tomu vám jen popřeji, aby na vás ona Horská služba podala žalobu za neoprávněné užití!