Příroda je nepřítel, a proto se proti ní musí bojovat

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ivan-peychl.php?itemid=12522

Monokultura smrku byla prosazovana za socializmu, ovšem vznikla za feudalismu a kapitalismus je s ní také v pohodě. Kdo s ní neni v pohodě je les, který navíc dlohým vyčerpáním jedním stromem je na konci a produkuje čím dál větší chcípáky stromy, do kterých stačí strčit. Zlikviduje je každý brouk, vítr, cokoliv. Pokud se je podaří uchránit tak chcípnou sami na degeneraci.Ale bavte se s lesákem: Jenže smrk produkuje xxx dřevní hmoty! Ale stejně chcípá, nojo, ale břízu neprodáme...Jistě, regenerační síla přírody je obrovská, a neb občas z budov vyleze Kuba, Lyžnik, Nobody i já, tak to víme. Na každý skládce se za chvíli objeví kvítka plicníku, zmizí, pak bříza,,, a už to fičí. tedy v časových horizontech příriody, tedy sto let - žádná míra. Pokud jde jen o les pro les,l stačí do toho nekecat. Neprosto jiná je situace vlastníka lesa! Na Šumavě se rozhodlo že les je přírody. Možná to byl blbej nápad. Ale pokud je, tak je prča řvát: No jasně přírodo, dělej si tam co chceš, ale ocamcať pocamcať. Když rezervace, tak do toho nekecat. Možná nechat nárazový pásmo? Osobně si myslim, že příroda opět ví co dělá a plíst se jí do toho je kravina.

Nojo, nad pivem bychom se dohodli hned. :-)

Tak to vidíte pánové. Písemná diskuse je vážně na ..! Sedět někde spolu u stolu, tak jsme do minuty zajedno. Já než to pokaždý sesmolím, tak je myšlenka fuč.....

Vidím, že se všichni tři víceméně shodujeme :-)

Jak pravil Nobody a Kuba Turek, což tedy fakt nejsou ekologičtí aktivisté... Průser je ta monokultura smrku.Bohžel, dokud nepadne tak se budou podobné průsery ( Třeba Tarty) opakovat. Pokud padne vláda smrku (moc nevěřim), tak se kůrovcem a vichřicema budou zabývat jen historici.Na udržení monokultury smrku v takovém rozsahu les nemá a tak hyne. Je to smutné páni lesníci....To není nic proti smrku, je to nádherný strom!

Já žádný les nevlastním, ale pomáhal jsem se starat pár let svému tchánovi o jeho jeden hektar na Vysočině. Protože mám průkaz na motorovou pilu, musel jsem pár stromů s kůrovcem pokácet podle zákona stejně jako mnoho "sousedů". Všechno to byly lesy ze smrkové monokultury, která tam vůbec nepatří. Kdyby tam byly nasázené buky, duby, jeřáby a do toho vtroušená jedle... prostě přirozené lesy, nic by se tam kácet nemuselo.

Jo, tak tohle už beru. I když zcela nesouhlasím, to má svoji logiku. Jsou tu ještě další hladiska, například účel lesa a vůbec... Ovšem základní průser je že smrk (picea) je s monokulturou na konci. Nemá ne to les půda nikdo. Což jak vidno víš. hoj. :-)

Pozor! To je pozůstatek kapitalismu (někdy tak od Josefa II) a ne socialismu a kapitalismu.

Ale jo, s tím se dá souhlasit. Já taky nikde nepíšu o těžbě dřeva. Podle mě se mělo napadené dřevo pokácet, napadené spálit a kulatina nechat ležet. Žádný odvoz. Místo smrku vysázet buky, jeřáby, břízy, jedle a všechno co tam dřív rostlo, než začal smrkový socialismus - kapitalismus. Jenže nechat bez zásahu brouka rozmnožovat ve smrkové monokultuře je asi jako otevřít na podzim sýpky se zrním pro myši a čekat, že se přežerou a puknou. To je celé.