Cejpek a Skuhravý píší outdoorové časopisy

Právě že to nic formálního není. Firma a její majitel jsou dva zcela jiné subjekty se zcela jiným postavením vůči věřitelům i vůči sobě samým. Firemní peníze prostě nejsou peníze jejího majitele. Proto jsem doporučoval předem nastudovat příslušné zákony, než začnete diskutovat. Takže zjednodušeně:

Když neplatí firma (to znamená, že je nezdravá - buď opravdu nemá peníze nebo si je nechává pro sebe a neplatí těm, kdo jí prodali své zboží a služby) a dostane se do konkurzu a zkrachuje, tak věřitelé dostanou jen to, co z ní zbyde, když ji konkurzní správce prodá.

Když neplatí majitel firmy (tak je to jeho osobní věc - žil si nad poměry) a dostane se do exekuce, tak to znamená, že firma je stále zdravá. Exekutor mu mimo jiné zabaví právě podíl na firmě, pokud usoudí, že se dá prodat. Kdo to od něj koupí, ten získá podíl na zdravé firmě. Věřitel dostane peníze, které se tímto způsobem získaly, ale firmy se to netýká. Je to stejný mechanismus, jako když se prodávají a kupují akcie, pouze se jedná o nucený prodej ze strany původního majitele.

Ještě jednodušeji řečeno: Konkurz firmy ohrožuje samu existenci firmy, vede k jejímu zániku a signalizuje  špatné hospodaření firmy. Exekuce majitele firmy se týká pouze onoho majitele, ale firmy se nijak netkne.

To je přesně rozdíl mezi dvěma řízeními, které kladete na stejnou úroveň. Říkám to jasně? Nebo to mám ještě nějak upřesnit? 

Postata věci je, že někdo neplatil co měl! Jestli to byla firma nebo majitel firmy je rozdíl čistě formální.

Podstata věci není stejná. V případě Boremi šlo o to, že neplatila firma. Byla tedy nesolventní. V případě Turek Media byla firma solventní a platila. Viz obchodní a insolvenční rejstřík.

K ostatním tématům, o kterých se zmiňujete, jsem se detailně vyjadřoval v diskusích pod zmíněnými články. Nemám víc, co bych dodal.

Milý pane Honzo, poněkud si pletete dojmy a pojmy. Doporučuji nastudovat zákony a potom pečlivě přečíst obchodní rejstřík.

V roce 2006 byla exekuce nařízena vůči jednomu společníkovi jako fyzické osobě. To znamená, že se netýkala společnosti. Zároveň to znamená, že i kdyby společník nezaplatil své dluhy a exekuce proběhla, nestalo by se nic jiného, než že by jeho podíl ve společnosti někdo koupil a z těch peněz by se jeho dluhy zaplatily. Což se nestalo, protože společník během měsíce své závazky vůči třetím osobám uznal a zaplatil je a tím pádem zůstal spolumajitelem firmy.

Společnost (dnes UpDown Media sro, dříve Turek Media sro) nikomu nic nedlužila a nedluží. Viz výpis z obchodního rejstříku (můžete si ho najít i s podrobnostmi sám na www.justice.cz):

Soudní exekutor rozhodl Exekučním příkazem ze dne 4.8.2006, č.j. Ex 6473/03-6 o provedení exekuce proti povinnému: Ondřej Turek, r.č.: 711223/1808, bytem Praha 4, Na Výsledku II 8/1025 postižením obchodního podílu ve společnosti. Povinnému se zakazuje jakkoliv s obchodním podílem ve společnosti nakládat. Soudní exekutor JUDr. Jan Grosam, Exekutorský úřad 6. Soudní exekutor rozhodl Exekučním příkazem ze dne 4.8.2006, č.j. 025 Ex 2404/06-7 o provedení exekuce proti povinnému: Ondřej Turek, r.č.: 711223/1808, bytem Praha 4, Na Výsledku II 8/1025 postižením obchodního podílu ve společnosti. Povinnému se zakazuje jakkoliv s obchodním podílem ve společnosti nakládat. Soudní exekutor JUDr. Jan Grosam, Exekutorský úřad 6.

Oznámením ze dne 18.9.2006, č.j. Ex 6473/03-9 bylo oznámeno skončení exekuce proti povinnému. JUDr. Jan Grosam, Exekutorský úřad Praha 6.

Na Horydoly byla vydána soudem dokonce exekuce, viz obchodní rejstřík. Takže těžko vybírat. Jeden si minimálně nepohoršil, a co tedy ten druhý? Czech Press, nebo jak se aktuálně jmenuje vydavatele Koktejlu/Everestu, taky někde dluží? Spíš by mě Novináři, z pohledu Tvé (deklarované) profese, zajímal názor na kvalitu článku "Veletrh For Outdoor má úspěch"?!

Nebyl bych si tak jistý, co je správně: https://isir.justice.cz/isir/ueu/evidence_upadcu_detail.do?rowid=AAAE1DAArAAGhqgAAD

Tak to chlapci zvolili správný směr, ne?