Za komunisty nemůže slabá paměť, ale nedostatek inteligence

Podívej se na http://stopar.cs-info.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=305:budu-muset-emigrovat&catid=28:lanky-blogu&Itemid=37

a text řekne, proč si slov Franka vážím a dávám mu za pravdu.

"Nikde v něm autor nepíše, že by bylo zdravotnické zařízení na místě bývalého lágru něco nepatřičného - naopak píše, že je to v pořádku."

Nevadilo vám, že tam byl v padesátých letech Jáchymovský pracovní lágr a že v místech, kde jste se léčil, zahynulo mnoho politických vězňů?"

Někdo z nás má prostě problém s pochopením psaného textu... Jinak hodně souhlasím s Petrem Macháčkem.

Nedalo mi to nereagovat. Myslím, že je jasné co vyprovokovalo Střelcovu reakci (tím neříkám, že naprosto souhlasím s jeho reakcí). Je to konfrontační styl autora. Při vší úctě k panu Nyklovi, kdyby na mě někde v čekárněpo pár úvodních větách  vyhrknul: "Nevadilo vám, že tam byl v padesátých letech Jáchymovský pracovní lágr a že v místech, kde jste se léčil, zahynulo mnoho politických vězňů?", tak opravdu nevím co bych mu na to odpověděl a pokládal bych takto formulovaný dotaz za poměrně neurvalý útok na mou osobu. Trochu mi to přípomíná lehčí formu stylu věčně špínu dštícího Rosti Hedvíčka (myslím že málokdo se kdysi nesetkal s jeho spamy). Copak by bývalo nebylo lépe formulovat ten dotaz zcela jinak? Např. "Jestlipak víte, co bylo na místě současné ozdravovny v padesátých letech?". Zároveň mě děsí odpověď druhého pána "to nám nikdo neřekl, jinak bych tam nešel". To raději ani nebudu komentovat. Ale pochopím to. Dovedu si představit, že byl pán předchozí konfrontační formulací zcela vykolejen.
Na závěr podotýkám, že mám k lidem jako je pan Nykl a všem těm které komunistický režim tvrdě perzekuoval velkou úctu. Mimochodem moc dobře vím jak to v Jáchymově v padesátých letech vypadalo. Děda který mi o tom vyprávěl si tam také své užil. Vyvaroval bych se ale podobného konfrontačního stylu. Ten opravdu nic nepřinese a zde souhlasím se Střelcem v tom smyslu, že může být naopak kontraproduktivní. Ano, připomínejme, diskutujme, budujme informační zázemí, muzea apod., ale nepředpokládejme, že každý ví o všem a že jednou poskrvněná místa by měla být zcela zapovězena dalšímu žití. Naopak, jejich izolace celé věci vůbec neprospěje!

Autor „Střelec“ střílí od boku a míří mimo terč. Jak se zdá, o době popisované Frankem nemá příliš šajnu, ale proč se do toho neopřít, ne?

Všem, kteří tu dobu nějak aktivně zažili je jasné, že se nadále musí o těch zvěrstvech psát – aby to nevyšumělo, aby se pramínek neztratil v písečném moři a  aby mladší generace byly upozorněny na to, že by nebylo dobré zapomenout, co se tenkrát dělo. Co autor „Ostostřelec“ myslí formulací o vizi nového „Vítězného ůnora“ a sázkou na jistotu je mi absolutní záhadou –  ale jako  postarší generace, které se to týká, asi nemohu nikdy pochopit, co tím chtěl říci. Měl by si uvědomit, co se dělo v roce 1980 s bývalými západními letci, kteří bojovali za Československo - házeli lopatou a oháněli se krumpáčem anebo přikládali někde v kotelně – takže nějaká fotka v učebnici dějěpisu byla vlastně jenom určitým alibi.

Že by Frank chtěl nějak poškodit prospěšnou instituci není pravda a Střelec tím nějak podsouvá Frankovi špatné úmysly. To je dost otřesná myšlenka, Střelec by si měl jednou přečíst a zrealizovat to, co prohlásil  François VI, duc de la Rochefoucauld, prince de Marcillac ve svých "Les Réflexions ou sentences et maximes morales". Pro člověka nemohoucího francouzské řeči se jistě najde někde v antikvariátu překlad těchto aforismů – vybral jsem pro Střelce 3 napovídající – myslím, že třetí aforismus je dost výstižný:

„Znát strach v celé jeho velikosti a hrůze není dopřáno zbabělcům.“

„Žádný člověk není tak moudrý, aby věděl o všem zlu, které koná.“

„Je lehčí kritizovat než mít pravdu.“

Milý Střelče, nevím zda.li je Ti známo, že autor strávil v jednom ze dvou popisovaných lágrů pár let jako mladík. Takže bych prosil o trochu uctivosti.

Poté bych Tě požádal ještě jednou o přečtení celého článku. Nikde v něm autor nepíše, že by bylo zdravotnické zařízení na místě bývalého lágru něco nepatřičného - naopak píše, že je to v pořádku.

Mně osobně z celého textu vyplývá především povzdech na tím, že národ, který nezná svoji minulost, bude ji muset prožít znovu. O Tvých jakýchsi přebarvených bolševicích v něm nenecházím ani slovo.

Pane Nykle, za vzestup skutečných komunistů může hlavně politika přebarvených straníků a svazáků, stejně jako primitivně vnucovaná propaganda Vašeho stylu. Jediné, čeho dosáhnete, bude další příklon obyvatelstva ke skutečným rudým - stejně, jako tomu bylo po válce. A když k tomu přidáme statečné bojovníky proti bolševismu, kterým v době vnitrostranického puče nebylo ani patnáct, je vize nového "Vítězného Února" celkem sázkou na jistotu.

A taky se někdy podívejte do současných učebnic dějepisu - 20. století se v učebnici pro ZŠ (Fraus) smrsklo na dvě strany včetně obrázků. O to pikantnější je, že v učebnici dějepisu z roku 1980 bylo o západním odboji spolu z pěkným snímkem formace Spitfirů od jedné z našich stíhacích perutí.

A ještě něco - je-li na místě lágru dnes léčebna, jde jedině o nastolení rovnováhy v lokalitě. Na místě, kde se životy braly, se teď dávají.

Nic vám nebrání, abyste tam instaloval pamětní desku, či informační tabuli o historii místa. Vaše snaha poškodit obecně prospěšnou instituci z politických důvodů ukazuje, že se od bolševiků 50. let lišíte jen orientací/barvou.