Recyklace článků z Horydoly

Svolení k přebírání článků z Horydoly pro internetová média dáváme jednoduše a obratem. Naše podmínky jsou, aby byl uveden autor a odkaz na Horydoly a aby nebyl změněn smysl článku. Pokud se má jednat o větší úpravy, vyžádáme si předem závěrečnou verzi. Toto přebírání považujeme za reklamu Horydoly a také za reklamu samotného autora. Není nijak honorováno ze stran přebírajících médií. V případě, že se jedná o tištěné materiály, nejčastěji odkazujeme žadatele o převzetí přímo na autory, nebo zprostředkujeme dohodu. Tyto materiály bývají honorované a peníze jdou mimo nás od vydavatele k autorovi. Výjimkou byla letošní sada Outdoorových průvodců, kdy kvůli velkému množství autorů a fotografů jdou peníze od vydavatele (Grada) přes editora (Horydoly) k autorům.

Dobrá, všemu víceméně rozumím. Jenomže jádro pudla je v tom, že Horydoly exkluzivitu nemají, protože to nikde není uvedeno. Proto Kuba neřekl, že mu článek jiný časopis ukradl, ale "recykloval" (i když on sám recykloval z webu "obskurní" partičky). Nikdo neví, co slovo "recyklovat" přesně znamená, takže je všechno OK. Hra se slovíčky, připomínající jistého Billa C. ("kouřil, ale nešlukoval"). Diskuse má přes 60 příspěvků, takže je to vlastně výhra K.T., Horydoly jsou přece "živý" server. Jelikož jsem sám příležitostný spolupracovník redakce, budu si muset otázku exkluzivity mezi autorem a HD vyjasnit. Nejlépe v pravidlech jasně umístěných na serveru. Zatím jsem našel v oddíle "Redakce" pravidla o tom, jak někdo může nebo nesmí přebírat články a citace z HD, ale nikde není nic řečeno o vztahu HD a (potenciálního) autora. Nebo se mýlím? Žádám tímto K.T. a redakci, aby na tuto stránku v nejbližší době vyvěsili obecná pravidla vydávání článků (zejména to, kdo a jak má právo disponovat s články), pokud tyto záležitosti nejsou předmětem konkrétní smlouvy či dohody mezi autorem a vydavatelem, která bude mít přednost nad těmito obecnými pravidly.

no to je přesně to co tvrdím i bez připitomělých poučení - podstatné je to, co máš jako autor ve smlouvě s vydavatelem.

Tak si taky přečti autorský zákon;-)
Velmi zjednodušeně, hlavní zásady: práva jsou v zásadě osobní a hmotná. Osobních se nelze zbavit ani dohodou (právo autora dílo zpřístupnit/nezpřístupnit dílo, právo být uváděn jako autor nebo zpřístupnit své dílo pod pseudonymem či anonymně).
Mezi hmotná patří zejména právo na odměnu za užití díla. Na tu máš právo automaticky, i když se jí zřekneš. Může být symbolická. Pokud napíšeš návod k použití v rámci zaměstnaneckého vztahu, dostaneš mzdu a autorem je tvůj zaměstnavatel, ty následně tento text například nesmíš poskytnout jiné firmě (typicky VŠ vyučující napíše skripta, 2-3x vydá, celou tu dobu jej platí škola, ale on následně tento text vydá jako drahou knihu v běžném vydavatelství; při platech VŠ profesorů je to snad někdy morálně ospravedlnitelné, před zákonem však nikoliv). Pokud napíšeš článek do ročenky (tím, že ho s fotkama pošleš editorovi ročenky, se předpokládá, že souhlasíš s jeho vydáním) ti vzniká právo na odměnu za užití díla a teoreticky bys jej mohl po svém oddílu (vydavateli ročenky) vymáhat. Ale neudělil jsi mu tzv. exkluzivní (výhradní) licenci (souhlas s užitím díla), takže můžeš poslat článek kam chceš (HD, Montana atd). Pokud však někomu exkluzivní licenci udělíš, bez jeho souhlasu nesmíš udělit svůj souhlas dále.
Například já mám rámcovou smlouvu s jiným vydavatelem, podle které pokud si předem nedohodneme jinak, všechny články tomuto vydavatelství zaslané jsou exkluzivní - tedy nesmím ani tento SVŮJ VLASTNÍ text dát k vydání nikomu dalšímu.
Je jen na uvážení autora a vydavatele, zda chtějí články exkluzivní, nebo text, který je k vidění na každém rohu. A je jen věcí autora, zda svůj souhlas dá. Pokud se mu Kubovo jednání nelíbí, má jej poslat do háje a souhlas neudělit a né pak fňukat v diskusi.
Kuba by mohl potvrdit, jak jsem rejpal do každého detailu, před zveřejněním našeho společného článku, než jsem mu dal svůj souhlas s publikací;-)

Co zde předvádíš o navádění, když se nenecháš navádět?

Mne by pusinko opravdu zajimalo, zda se v pripade, ze prechod licence pro vydavatele neni vyslovne zminen, implicitne predpoklada. Myslim, ze ne. Co se tyce vazby prechodu vydavatelskeho prava (licence, exkluzivity - nevim jak to presne nazvat, nejsem pravnik), nejsem si jisty zda je to vazano na vyplaceni honorare. Z hlediska prava by to nemelo byt vazano na to, za je honorar za clanek 5000 Kc, 1 Kc nebo nic. Podle mne prevzeti honorare jeste neznamena uzavreni jakekoliv dohody o licenci ci exkluzivite, pokud neni vyslovne zminena.

Pokud nejsi se spoluprací spokojen, nemá smysl v ní dále pokračovat.

Kubo, neni to o ano/ne, ale o (hlavne prvotnim)postupu autor/vydavatel, jakym clanky jdou k verejnosti, v tomto pripade se jedna hlavne o webovou formu prispevku (tistena byla v mem pripade v poradku). Zda se, ze je pro Vas lepsi radeji ukoncit spolupraci s rebelem, nez aby zase priste vyplavaly nejake prinejmensim zvlastni postupy ze zakulisi na povrch. Snad to presto poslouzilo k dobre veci a obe zucastnene strany i dalsi z rad potencialnich prispevatelu se z toho nalezite pouci. Sorry, nemam uz cas se timto tematem dale zabyvat.

Tomasi, netušil jsem, že když říkáš ANO, myslíš tím NE. Díky tedy za dosavadní spolupráci, ale už se na Tebe nebudeme obracet. Na článek o výstupu Schmetterling jsem se ptal vás obou dvou autorů dostatečně napřed. Po připomínkách LukaseB jsme upravovali topo a mírně měnili text. Naše editace byla zaměřená na čtenáře, který o výstupu ani o vás dvou nic neví, proto byl trochu zrychlený a zjednodušený perex a vynechány osobní narážky, kterou by mohli rozluštit jen vaši přátelé. Navíc jsme dodali pár orientačních fotek.

To je samozřejmě blbost. Ale je často tradovaná.