Recyklace článků z Horydoly

V tomto se musím Kuby zastat. Ano, když s vydáním nesouhlasíš, máš říct "Kubo, nepřeji si svůj článek na tvých stránkách". Bez tvého souhlasu jej prostě nemůže vydat. Pak tě to nebude v skrytu duše žrát, naopak Kubu může žrát, že se s tím upravoval zbytečně. A to za to stojí:o)

Týjó fakt? Kdy naposledy jsi četla autorský zákon?

Ale tento postup je prave to, co me ponekud lezi v zaludku!! Stahnes clanek ze serveru "obskurni particky" upravis ho, editujes, prevedes do formatu Vasich stranek a pak ho autorovi naservirujes jako hotovou vec tesne pred oficialnim vydanim. To je stejne, jako bys jej uz vpodstate vydal. Mam Ti pak rict, hele Kubo me se to nelibi nevydavej to? Ze znamosti to neudelam, ale ve skrytu duse me to ponekud zere.Povazoval bych za mnohem korektnejsi formu komunikace, kdybys napred poslal dotaz, zda vubec muzes clanek pouzit a editovat jej. Pokud ano, pak to udelat a poslat ho ke kontrole. Ale takto ne. Viz treba dalsi priklad o lezeni na Dachsteinu. Stejny postup a rozcarovani. Pak by nevzniklo tohle, co jsi ponekud nepravem rozmazl.

A ještě k tomu všemu nespravedlivému - pokud někdo okopíruje článek bez vědomí autora ale s uvedením jeho jména, neporušuje autorský zákon. Stačí mu jedna věta navíc a je z toho citace, která je v pořádku. Naopak porušuje vydavatelské právo a jeho majitel (redakce) má právo se ho domáhat. Chudák autor utře hubu, ale je slavný.

ahoj, no mě se to taky moc nelíbí, ale je to tak - autor předává (prodává) prvním prodejem majetkové právo k dílu vydavateli na základě licenční smlouvy. Vydavatel má pak právo dílo šířit. I opakovaně. Autorovi zůstává právo autorské - tj. vydavatel může publikovat dílo pouze se jménem autora (a šířit tak jeho slávu:-)). Autorovi poskytuje opakovaně honorář pouze v případě, že to mají dohodnuté smlouvou. Licenční smlouva je prostě to hlavní. Co je v ní, to platí. A může být i ústní. Ale v tom případě dochází k tomu, co se rýsuje i tady na HD - k dohadům a hádkám, komu, kdy a jak, kdo co předal či prodal, či okopíroval. Pokud vím, publikace na netu má stejnou právní podstatu, jako papírové medium.

:))) To je teda bezvadný :))) A na můj krásný příspěvek SERE pes :)))

Tomasi, obvyklý postup je tento: 1) Článek editujeme, přidáme k němu fotky, mezititulky, titulek, video, audio, odkazy a pod. 2) Uložíme ho do našeho redakčního systému v téměř konečné verzi. 3) Pošleme autorovi (autorům) neveřejný odkaz, aby se na článek mohli předem podívat a případně ho připomínkovali. 4) Teprve poté ho uveřejňujeme. X) Pokud článek byl již uveřejněn v tištném časopise, dáváme autorovi pouze vědět, že právě vychází i na internetu. Autorskou korekturu pomineme také v případě krátkých nebo aktuálních zpráv, nebo také když s autorem spolupracujeme dlouhodobě a vzájemně si důvěřujeme.

Zajimavy ukaz, ktery zavani pravnicinou...Spojujes nabyti vydavatelskeho prava s vyplacenim autorskeho honorare? Pokud je clanek uverejnen nekde bezplatne jako je napriklad neziskovy zajmovy web, kdo ma vydavatelske pravo? Mimochodem, pokud se vydavateli HD zrovna hodi nejaky clanek poslat nekam zrecyklovat (priklad: magazin Volny.cz), pak to udela, a to i bez vedomi autora. Vydavatelske pravo tedy implicitne predpoklada tak, jak se mu (jim) to hodi.

Slecno Pusinko, prectete si laskave historii teto kauzy popsanou na pocatku diskuze. Pak pochopite, ze je zbytecne zde rozlisovat nejaka prava. Navic nezkraceny clanek byl moji osobou do redakce Montany zaslan jiz 18.10.2006 v 8:22h (mohu dokazat archivovanymi odeslanymi e-maily; redakce casopisu se bohuzel rozhodla vydat jej az v cervnu 2007 s tim, ze se jedna o letni lezeni a do zimnich cisel se to momentalne nehodilo). Takze se neda hovorit ani o te diskutovane "recyklaci". A pak se kouknete na datum vydani meho puvodniho clanku ze "soukrome" oddilove rocenky na serveru Horydoly - 8.2.2007, jestli se nepletu. Byl redakci HD upraven a nazvan "Svycarska cesta na Kapucina". A znova zduraznuju, ze tento text jsem ja v prvopocatku vubec neschvalil k uverejneni na serveru HD. Byl napred povesen na web a pak jsem byl teprve Kubou Turkem mejlem obeznamen, ze byl tento clanek zverejnen v celem rozsahu, coz me prekvapilo. Silne oklestenou verzi, ktera vysla v srpnovem tistenem cisle Horydoly (c.4/2006) jsem samozrejme Kubovi Turkovi radne odsouhlasil predem, s tim problem nemam. Takze naposledy: pro jine, kteri si na teto diskuzi mozna mysli, ze nekolikere zverejnovani je "honeni si vlastniho trika neboli slavomam" musim zaverem shrnout, ze zkraceny text byl korektne uverejnen v tistenem c.4 HD (srpen 2006) a pak mel byt uz jen a jen v plnem zneni v Montane. Bohuzel se zde v mezicase pripletla webova verze, kvuli ktere cely tenhle tyjatr vzniknul. Poucen, si priste rozmyslim, davat vubec neco nekam na jakykoliv byt jen oddilovy web, aby zase nevznikly podobne handrkovacky, vysvetlovani a spory o nejaka prava. Zdar.

Rozlišuje se autorské a vydavatelské právo. Autorské právo je nepřenosné. Publikování díla je možné na základě smlouvy autora a vydavatele, kde by měly být formulovány podmínky publikování. Obvykle si vydavatel reservuje vydavatelské právo - tj. autor už nemůže s článkem volně nakládat, přestože je to jeho dílo. Pochopitelně může publikovat stejnou věc pod jiným názvem a s jiným textem jinde. Ale publikování jen s kosmetickými změnami je minimálně neetické a nedělá se. Pokud nedojde k přímé (písemné) dohodě mezi autorem a vydavatelem, považuje se jako přenos práv zaplacení autorského honoráře. Pokud autor chce zveřejnit článek jinde, musí žádat o souhlas první redakci s vydavatelským právem.