Kde byl spáchán atentát na Heydricha? V Praze-Libni

Pane Turku, tak to v cestine chodi pouze kvuli nasi pohodlnosti premyslet a rozlisovat. Atentat se prece nemusi "spachat" – stejne tak dobre ho nekdo muze proste "provest". Ale zajimave je, ze vetsina nemyslicich novinaru a lidi obecne proste automaticky prejima terminologii, kzerou pouzil K.H. Frank, viz jeho vyhlaska zde: http://www.lidovky.cz/foto.asp?r=ln-media&c=A120526_173133_ln-media_mev

Z hlediska nacistu byl atentat skutecne "spachan" a Gabcik a spol byli "sprosti vrazi".  Z hlediska nas, kteri se na jejich cin divame s obdivem, ale Gabcik a spol. nic "nespachali", ale provedli hrdinsky cin. Takze je na kazdem z nas, jestli o nich budeme mluvit jazykem K. H. Franka, nebo jazykem vdecneho ceskeho vlastence. Howgh.

Kuba Turek napsal:"Pokud používáme podstatné jméno "atentát", tak holt musíme použít sloveso "spáchat" - tak to v češtině chodí. "

Ne, ne, Kubo, tak to nechodí :-)

Jednak korpus není posvátná kráva a za druhé s atentátem se pojí i slova jako například provést. Čeština je natolik bohatá, že není důvod přidávat v tomto případě ke slovu "atentát" slovo s takovou negativní konotací jako je "spáchat".

Ještě jednou, při tomto nadpisu si prostě vybavím to hlášení protektorátního rozhlasu...

Gabčík s Kubišem nebyli pachatelé!

Lukáši, to mi přijde asi nejsrozumitelnější vysvětlení z celé téhle debaty.

Pokud používáme podstatné jméno "atentát", tak holt musíme použít sloveso "spáchat" - tak to v češtině chodí.

Ovšem při vědomí, že se vlastně o atentát nejednalo, ale šlo o normální (i když provedením a důsledky výjimečnou) vojenskou akci, kterou vykonali příslušníci Československé armády, toho času bojující v britské armádě.

ono je otázka jestli je správně použité slovo atentát (kde se jedná o likvidaci konkrétní osoby z politických či ideologických důvodů). jestli není vhodnější mluvit o likvidaci či eliminaci, neboť se jednalo o vojenskou akci prováděnou vojáky (britské armády, a británie byla s německem ve válečném stavu), myslím, že srovnatelnou třeba s tím, kdy snajpr odstřelí nejšikovnějšího dělostřelce za kanónem nebo velícího důstojníka organizujícího útok (obranu).

takže "spáchat atentát" bych používal v situaci, kdy banda anarchistů hodí bombu na cara, nebo študent začne střílet na následníka trůnu, a v tomto případě bych volil spojení třeba "parašutisté provedli likvidaci", "operaci",  (uznávám, že to zní divně a nesprávně použitý atentát na Heydricha v češtině zdomácněl).

Pane Fojtiku, aspon ty Hospodarky na urovni jazyka rozlisuji a nedelaji z Gabcika a spol "sproste pachatele". Samozrejme tu diskutujeme o banalite, ale prave na banalitach stoji svet. Je dobre si vedomovat, jak pouzivame jazyk, a neplacat bezmyslenkovite co mne napadne.

JN napsal o používání slova vykonat: ..."a ani žádné noviny podle Pavla?"

Ale píšou. Hospodářky zrovna dnes : "...kde zahynuli parašutisté, kteří v květnu 1942 vykonali atentát na zastupujícího říšského protektora Reinharda Heydricha.

Chachá zase jinak. Na ženě se vykonává soulož (nepáchá) nebo se spolu milují dva lidé (ne že ji muž pomiluje).

Není Vám divné, že jazykový corpus neuvádí ani jediné použití sousloví vykonat atentát jak navrhujete podle Kuby a ani žádné noviny podle Pavla? Asi to, že atentáty se páchají (případně pášou) a rozkazy se vykonávají bez ohledu na to, jestli mají etické hledisko + nebo -. Pokud jste znalec gramatiky a sémantiky jak tady děláte ramena, tak jistě víte, co corpus reprezentuje. 

Brezina má pravdu, až teď jsem si toho všiml. Je to tak, páchají se věci, kterými opovrhujeme. Co se vám vybaví při slovu pachatel?

A nic na tom nemění ani to, že i hlavní média se dopouští stejné chyby.

Hospodářky napsaly před pěti léty: "Před 65 lety byl spáchán atentát na Heydricha"

A Lidovky píšou nyní, 27. 5. 2012: "Před 70 lety, 27. května 1942, byl na něj spáchán atentát parašutisty Jozefem Gabčíkem a Janem Kubišem..."

Na připomenutí - protektorátní rozhlas po atentátu hlásal: "Dne 27. května 1942 byl v Praze spáchán atentát na zastupujícího říšského protektora SS obergruppenführera Heydricha."

I ja dekuju – hadat se nema cenu a tim bych cas neztracel. Mate pravdu ze atentat jako takovy je mimo schema bezne lidske zkusenosti. Kdyz se nejaky magor o sve vuli rozhodne zastralit Klause (napriklad), bude to presne ten pripad, ktery naznacujete. Jenze atentat na Heydricha byl vyjimecny nejmene ve dvou formalnich znacich. Zaprve slo o rozhodnuti exilove vlady, a tedy legitimni akci (o tom, zda byla i legalni muzeme diskutovat – je fakt, ze zadny soud to jako trest smrti neschvalil). A zadruhe to bylo provedeno jako vojenska akce, vycvicenou skupinou vojaku. Takze zadny terorismus ani anarchismus, ale soucast valky. Neco podobneho, jako kdyz vojenske komando prepadne kasarna nepritele. To komando proste nic nespacha, ale provede bojovou akci. 

A co ja na pastovani pana Turka? No prave to, ze micha jablka a hrusky, respektive nerozlisuje. Vetsina atentaru ktere uvadi jiste byla "spachana", ale atentat na Heydricha "spachan" nebyl. Pomuzu si kosilatym prirovnanim. Na zene bud muzete "spachat souloz", nebo ji muzete pomilovat. Chapete ten rozdil? To, co se formalne stalo, bude v obou pripadech stejne. Ale prave na urovni jazyka se tu vyjadruje, ze mluvci mezi obema situacemi rozlisuje. Kdo cin Gabcika a spol. uznava a ocenuje, ten by proste nemel rikat, ze neco "spachali".