Kde byl spáchán atentát na Heydricha? V Praze-Libni

Pane Brezino, možná jste středoškolský učitel, nebo něco podobného a vidíte věci ve svém oboru jednoduše a ohraničeně. Jenže ve skutečnosti všechno se vším souvisí, a proto i gramatiku právě velmi silně (byť zprostředkovaně) ovlivňuje právě pojmosloví a význam slov, myšlenek i činů. Je zajímavé, že nijak nereagujete na moji poznámku, že atentát je mimo myšlenkové schéma běžných lidských zkušeností a je to výjimečný čin, v dobrém i špatném - nejedná se o "legitimní" vykonání soudního rozhodnutí, rozhodnutí většiny ani válečné tažení. Atentáty se spíš blíží terorismu a anarchismu. Velmi zajímavá je citace od Kuby Turka, který se zaštiťuje Českým národním korpusem. Co Vy na to? (Jinak děkuji za kultivovanou diskusi, která mne nutí přemýšlet a reagovat na rozdíl od některýcj jiných zdejších diskusí.)

Prominte, ale nevite o cem mluvite. Pokud pouzivate nick Lingvista, mel byste ze zakladu lingvistiky vedet, ze gramatika, semantika (a pragmatika) jsou tri ruzne urovne uzivani jazyka. Prvni se zabyva znaky a jejich razenim, druha pak vyznamy, stojicimi "nad" znaky. Prvni tedy z druhe nevychazi. Tvrdit, ze "spachat atentat" je gramaticky spravne, je nesmysl – s gramatikou to nema nic spolecneho. Semanticky pak je k vyrazu "spachat" prilepena negativni konotace (pokud neco "pacham", je to vzdy spatne, je to zlocin atd.). Tedy: kdyz reknu jen "atentat", je to samotne slovo neutralni. Kdyz ale reknu "spachat atentat", v podtextu rikam, ze ten, kdo ho provedl, byl gauner a zlocinec. 

Druha vec je, ze uhybate. My se tu prece od zacatku nebavime o nejakem obecnem atentatu, ale prave a jen o atentatu na Heydricha. Proto take je nesmysl, kdyz sem Jakub Turek pastuje souslovi "spachat atentat". Spousta atentatu byla zcela jiste "spachana", ale to neni tenhle konkretni pripad. Tedy aspon pro cloveka, ktery ocenuje hrdinstvi parasutistu a velikost vojenskeho cinu, ktery provedli. Jinymi slovy: na jazyku je zajimave prave to, ze uz z volby slov se da odecist vnitrni vztah mluvciho k tematu. Pokud nekdo rekne, ze atentat na Heydricha byl "spachan", je to bud kritik atentatu, nebo clovek, ktery jazyk pouziva ledabyle a bez rozmyslu. 

A tohle je výstup na sousloví "spáchat atentát"

Stručný návod pro práci s webovým rozhraním je k dispozici zde.

Pánové, tohle výstup Českého národního korpusu na řetězec "vykonat atentát":

Stručný návod pro práci s webovým rozhraním je k dispozici zde.

Nenalezeno nebo nesprávně zadaný dotaz.

Mám na mysli gramatiku, která vychází ze sémantiky. Já tady mluvím o atentátu jako takovém (a vysvětluji, proč je gramaticky správně "spáchat atentát"), kdežto vy mluvíte jen o atentátu na Heydricha (a rád byste kvůli tomu ohnul gramatické pravidlo na "vykonat" atentát).

Vypovida o vas ze neumite rozlisovat, respektive pouzivat jazyk na jemnejsi rovine nez je bezna mluva. To prosim neberte jako urazku, fakt to tak nemyslim. 99 % lidi nepromysli, jaka slova a vyrazy pouzivaji a proc. Ale v mediich by boty typu "spachani atentatu na Heydricha" vychazet nemely. Nepodsouvam vam, ze si myslite ze "pachatele" atentatu jsou zlocinci. Nespravny vyraz uzivate zjevne nezamerne, ale vyzniva to tak., A jeste bych rad zduraznil dalsi vas omyl – nemate zrejme na mysli gramatiku, ale semantiku.

Provedena může být poprava či vojenský útok, ale nemůže být proveden atentát - aspoň ne v české gramatice. A důvod, který jsem uváděl, je nasnadě. Neříkám, že pachatelé atentátu jsou zločinci - PROBOHA! Jenom že vykonali čin za hranicí běžné lidské zkušenosti a to právě čeština dokonale vyjadřuje. Ještě by mě zajímalo, co o mě podle vás vypovídá jemná semantická distinkce jazyka, o které se zmiňuji poměrně odtažitě a bez toho, že bych se vyjadřoval k morálním hodnotám?

Takze podle vasi logiky se "pacha" treba utok na zakopy nepritele? Nebo osvobozeni Prahy, to bylo taky "spachano"? Ne, atentat na Haydricha je proste typickym prikladem vojenske akce, o ktere legalne rozhodle exilova vlada v Londyne. Tento atentat nebyl spachan, proveden. Pokud byl "spachan", mezi radky tim rikate, ze jeho "pachatele" jsou zlocinci. Mluvite tedy presne tak, jak si prali ti, kdo pred 70. lety podnikli hon na hrdiny z Resslovky. Jazyk casto na urovni jemne semanticke distinkce vypovida vic, nez si myslime – v tomto pripade o Vas, pane Lingvisto. 

Atentát se v češtině zásadně páchá. Vykonává se poprava nebo rozkaz. Nebuďte tak nerudný, pane Ivane Brezino. Je to tak nejspíš proto, že atentát je vlastně mimo právní řád a trochu i mimo naše chápání. Bez soudu se někdo rozhodne, že někoho jiného zabije. Může to být pro dobro i zlo, ale je to věc za hranicemi našeho křesťansko-židovského chápání spravedlnosti. Proto se atentát páchá.

Spachan? Pachaji se trestne ciny, zatimco tohle byla vojenska akce provedene hrdiny. Takze vykonan, proveden, uskutecnen... Pane Turku, opravte prosim ten titulek, tohle je nedustojne.