Kde byl spáchán atentát na Heydricha? V Praze-Libni

Nemohu se  však zbavit dojmu,  že  atentát se v konečném dusledku  obrátil  proti českému odboji. 

 Bylo to dáno   umanutostí    pana  Beneše, jenž  si  předsevzal,  že ten  čin  za  tolik  národních obětí  opravdu  stojí.     Kdyby nedošlo   k   Lidicím,  Ležákum a  tolika lidským tragediím  rodin a  zejména  dětí a  kdyby  se na stranu  Čechoslováku   nepřidal  Charles de  Gaulle a  samozřejmě  Anglie a  kdyby  se  vše odbylo pouze tragedií  vysadkářu,  byl  by to marný  počin.

Ale být si  jistým tím, že  čin podpoří  celý národ  a  ten  že   je schopen  i  nejtěžších obětí,  je dost přes čáru a  vypovídá  to o  samotném autorovi  nic  moc lichotivého. Je rozdíl,  padnout jako   voják v boji, je rozdí  pomáhat   dobré věci a obrovský rozdíl je  ocitnout se  najednou  v roli nic nechápající  obětí!!!

To je ona podstata   mravního traumatu...

A postata    té  největší oběti  a   zejména hrdinství, onoho vyššího mravního princípu. 

Iste,   ide    však   viacmenej o automatizmus, alebo perseveranciu.   Podstata je v inom. Na  Heydricha bol podniknutý  útok, diverzný  čin, ku ktorému boli obaja   -  Gabčík i  Kubiš, cvičení. Atentát vyšiel iba   tak tak,  na chlp .   K jeho dokončeniu bolo  treba, aby obaja  -  bud jeden či druhý,  dorazili   Heydricha svojimi  pištoľami.    Že sa tak  nestalo,  útok   by bolo možno  považovať  za  nedotiahnutý.  Po dlhšom zkúmaní  však môžem  prehlásiť,  že v dokončení  úlohy  im zabránil  iba účinok  explózie, ktorá   sa prejavila i  svojim  zastavovacím účinkom. A  ten  spôsobil  zmätočné  konanie všetkých  štyroch  účastníkov  atentátu.

Brezina: Jo, bylo to o fous :)

Kuba:

1) napsal si o korpusu: "a jasně se v něm ukazuje, že češtině nezná vykonání atentátu, ale zná spáchání atentátu".

Ne a ne :). Že něco není v korpusu neznamená, že to neexistuje. Já jsem mimochodem psal o provedení atentátu. Čeština zná i provedení i vykonání atentátu. Stačí to hodit do googlu.

A pachatel hrdinského činu? Můžeš mi Kubo najít příklad kde se používá slovo pachatel ve významu jako chvályhodný? Ještě jsem se s tím teda nesetkal...

V angličtině se pro takové věci zásadně používá slovo operace (Anthropoid). Je to takové neutrální slovo, které může znamenat zabití nenáviděného tyrana stejně jako demokraticky zvoleného vůdce, který stojí proti zájmům kapitálu, nebo válečné tažení za ropou. (Andrea - editorka)

my se nesváříme, my diskutujeme. nelajeme si navzájem do zvířat, a vůbec se chováme mravně.

v jazyce nám zdomácnělo podivných věcí. nestandardní ale vojenskou operaci nazýváme atentát, fašismem označujeme nacismus, a arbajtspartaj označujeme jako pravici. kupříkladu. je to dobře nebo špatně? osobně to cítím jako takové orwelovské posunování vnímání někam jinam.

nejsem tak zběhlý v němčině a angličtině abych pro ně měl něco jako cit rodilého mluvčího, ale není použití slova atentát v němčině už trošku posun do propagandy? mluví snad angličané o opočlověkovi jako o atentátu? nepoužívají spíš jiné slovo, a má tohle slovo stejný pejorativní nádech jako v češtině či němčině? (nemyslím to jako řečnickou otázku, fakt nevím)

Jazyk nastesti neni soubor matematickych definic, ale system s jistou mirou uzivatelke volnosti. Takze neni pravda (jak tu neustale opakuje pan Turek), ze v cestine lze atentat vzdy jenom "spachat". Je na kazdem z nas, jaka slova pouzijeme. At si kazdy srovna se svym svedomim, jestli se o atentatu na Heydricha bude vyjadrovat jako K.H. Frank (ktery v souvislosti s Heydrichem poprve pouzil souslovi "byl spachan atentat") nebo jako cesky vlastenec. Dalsi diskuse je myslim zbytecna.

Tak se začněme svářit nejen o slovo "spáchat" ale také o slovo "atentát". Jedná se přeci o politicky motivanou a zavrženíhodnou vraždu bez soudu a bez jasných pravidel, kterou používají zásadně teroristé, extrémisté a anarchisté.... Takhle to už nejde dál. Jazyk přece nefunguje jako kupecké počty podle předem daných vzorečků a se závěrečnými výsledky. Obsahuje také výrazy, které nejsou úplně přesné, ale většina rodilých mluvčích jim jasně rozumí v daných souvislostech. A to je případ spáchaného atentátu na Heydricha.

ale fakt to nebyl atentát v pravém slova smyslu (byť dejme tomu některé znaky atentátu to možná mělo), už to slovo je v této situaci náckovská propaganda, která už nám ani nepřijde divná (!). když už chceme to slovo mermomocí použít, říkejme tomu třeba diverzní atentát.

zas na druhou stranu to nemůžeme označovat ani za popravu, protože tomu nepředcházel žádný soud (to mi rve uši jak teroristi popravili rukojmí, jak se tak píše často v novinách). byla to holt taková nestandardní vojenská operace.

Samozřejmě korpus není posvátná kráva, je to jenom počátačově zpracovaný jazyk, jak se v dané době obecně používá. A jasně se v něm ukazuje, že češtině nezná vykonání atentátu, ale zná spáchání atentátu. Já tím výpisem z korpusu jenom podpořil argumenty Lingvisty-školníka, který tvrdil, že gramaticky (a nakonec i obsahově) nelze atentát vykonat, ale vždy jenom spáchat.

Myslím, že Lukáš B. nakonec ten rozpor mezi gramatikou a pocitem vysvětlil velmi dobře.

Ohkledně titulku této diskuse: "Gabčík s Kubišem nebyli pachatelé!" - ale oni byli pachatelé atentátu. Nebyli ovšem z dnešního pohledu pachatelé trestného činu nebo něčeho jiného zavržení hodného, ale naopak hrdinského činu.

Pane Fojtiku, byl jste o dva tri kliky rychlejsi, gratuluju:-))