Cyklistu, který tlačil kolo, zabil padající strom. V nemocnici pak zemřela jeho žena

Samozřejmě že mám pravdu. Ani Vámi prezentované soudy nic takového nezpochybnily.

jakákoli "traktorová" cesta a dokonce i vyšlapaná pěšina je legální prostor pro cyklistu a nejde pro cyklisty takovou cestu mýrnyx týrnyx uzavřít (když pomineme uzavírku z důvodu bezpečnosti při těžbě a podobně).

To není pravda, zákon o lesích nic takového neříká. Pokud tvrdíte že ano, můžete zde nasdílet přesně zákon o lesích a pasáž, kde je napsáno, že cyklista legálně může po jakékoli vyšlapané pěšině či jakékoli traktorové cestě ??? 

Zákon hovoří o lesní cestě a vyznačené trase. O traktorové cestě, nedej bože o vyšlapané pěšině, není v zákoně ani písmeno. 

Děkuji za odpověď.  

Pane Turek, prezentujete fakta dost zavádějícím způsobem, klidně by se dalo tvrdit, že manipulujete. 

Tvrdil jste, že není rozdíl mezi lesem, lesní cestou, cyklostezkou a cyklotrasou a že má majitel lesa stejnou odpovědnost. Tady je Váš komentář - Asi se nemůžeme shodnout na základní věci. Cyklostezka v lese má pro majitele či správce lesa úplně stejný právní rámec jako jakákoliv jiná komunikace (od cestičky po silnici).

Stejně tak jste napsal - Drobná připomínka: Vjezd do lesa na kole je povolen po jakékoliv silnici, ulici, cestě, stezce i pěšině bez ohledu, jak je značená. V podstatě záleží jen na tom, zda je v terénu vidět a případně zda je zakreslená v katastrální mapě. Tak praví Lesní zákon.

Jak se ukazuje podle dodaného soudního rozhodnutí, není to pravda a Váš názor je mylný. Tak co ještě zpochybňujete ? 

To Vaše vykrucování nemá smysl. Mýlil jste se a bylo by dobré si svůj omyl přiznat. 

není to v principu nepodobné problematice navigací, kdy obyvatelé uliček a malé obce nesou dost těžce, když se (nejen) v případě kolapsu dopravy začne valit rezidenční čtvrtí nebo malebnou vesničkou kolona objíždějící zácpu (notabene když si pravidelně kamiony zkracují cestu, viz třeba problematika Starého Rokytníku, kudy si znalí zkracují cestu po I/14 a objíždějí permanentně ucpané centrum Trutnova, Rokytničtí aspoň dosáhli cedule zakazující průjezd těžkých náklaďáků)

Na mapu si můžu nakreslit co chci a jak chci. Když to neudělám já, udělá to třeba lidar nebo satelit :-)  

jakákoli "traktorová" cesta a dokonce i vyšlapaná pěšina je legální prostor pro cyklistu a nejde pro cyklisty takovou cestu mýrnyx týrnyx uzavřít (když pomineme uzavírku z důvodu bezpečnosti při těžbě a podobně).

a samozřejmě je logické, že soud přihlédne k tomu, co je to za cestu a jak je frekventovaná. a frekvence chodců a cyklistů koreluje značenosti, většina návštěvníků lesa jsou "ovce". to ovšem neznamená, že si dopravní i rekreační cyklisté nenajdou "samospádem" nějakou cestu zcela neznačenou, ale optimální z hlediska trasování a povrchu.

k té nutnosti rizikový strom bez odkladu řešit; na jednom pólu je polovyvrácený smrk nad silnicí 1. třídy (který klidně a bez odkladu fiknou sami od sebe cestáři),  někde uprostřed nad značenou cyklotrasou ne tedy úplně frekventovanou (samo zjištění že tam strom je může týden trvat a další týden trvá než jej někdo řízne) a na druhém pólu je rizikový strom nad traktorovkou někde v severních stráních orliček, kde projde jeden hajnej a deset houbařů za celou sezonu.

tedy majitele lesa chápu, že tam nechce značení. otázkou je, jestli má právo/páky na to, aby tam značení nebylo nebo aby cesta vůbec nebyla na mapě.

Prosím Petře, vynechejte osobní impertinence o bezzemcích a hádkách. 

Zároveň mám dojem, že považujete všechny zdejší diskutéry (včetně mé osoby), kteří poukazují na faktický právní stav, za nepřátele majitelů lesů. Já tento dojem nemám. Je totiž velmi dobré vědět, jak se k podobným neštěstím staví tuzemské právo, ať je les Váš nebo jím jen projíždíte na kole.

Já vím, že se rád hádáte, ale toto neokecáte. Číst umíme všichni.

Soud v rozhodnutí jasně píše a ještě vysloveně zdůrazňuje, že po lesní cestě vede VYZNAČENÁ cyklotrasa (všimněte si, že je fuk, zda je to cyklostezka či cyklotrasa), která má za následek zvýšený pohyb lidí. Důležité je to slovo VYZNAČENÁ !!! 

Právě proto každý svéprávný majitel lesa na svém pozemku žádnou VYZNAČENOU cyklotrasu, či cyklostezku nechce, protože nese zvýšenou odpovědnost. To se v tom soudním rozhodnutí píše naprosto jasně. 

Problém je v tom, že bezzemci z paneláku, využívají cizí soukromé vlastnictví a když se jim náhodou něco stane, hned se soudí a hned chtějí odškodnění. O bohužel ho i dostanou. takže nezbývá nic jiného, než proti veškerým vyznačeným trasám bojovat, popřípadě minimalizovat návštěvnost. Přesně tak, jak to udělal ten pán u Jihlavy.

Ideálem je, cesta ve stavu průjezdnosti maximálně pro traktor. My jsme se se sousedy dohodli, že díky těmto soudním rozhodnutím, na cestě nebudeme odklízet větve, spíš naopak, nainstalovali jsme odvodňovací kanály z vyřazených svodidel a veškeré značení odstraníme. A zabírá to, cyklistu aby člověk pohledal. 

Ti je sice jiný případ, než o kterém jse se bavili na začátku naší diskuse, ale budiž.

Klíčová v rozsudku tehdy nebyla cyklotrasa, ale lesní cesta, kde je určitý pohyb osob obvyklý.

Tohle bylo v rozsudku, který potvrdil Nejvyšší soud: "Lesy ČR neučinily taková opatření, aby vyloučily či alespoň minimalizovaly možnost vzniku škody na zdraví, majetku a jiných hodnotách, třebaže tato opatření na nich bylo možno spravedlivě požadovat při zachování běžné míry opatrnosti."

Soudci vycházeli z principů obecné odpovědnosti a předběžné opatrnosti v rozumné míře. Je to stejné, jako když na někoho spadne z střechy sníh, uklouzne na ledovatém chodníku, utopí se pod jezem, zakousne ho pes a pod.

https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/ceska-ekonomika/na-cyklostezce-zabijel-strom-soud-urcil-kdo-ma-platit/r~i:article:777093/

Tak tady to máte už správně nakopírované. 

Cituji - „Zde totiž nejde o smrtelný následek, k němuž by došlo při volném pohybu poškozené kdekoliv v lese, nýbrž při jízdě na kole po lesní cestě, kde je určitý pohyb osob obvyklý. Šlo-li navíc o vyznačenou cyklotrasu, musel vlastník lesa předpokládat zvýšenou frekvenci návštěvníků a tomu přizpůsobit svou činnost ohledně stavu a kvality porostů," uvedli soudci.

Zjednodušeně řečeno, pokud by tudy nevedla vyznačená trasa, nic by majitel lesa platit nemusel.