Cyklista byl zavražděn řidičem SUV na cyklostezce v Paříži

Vaše úporná snaha popírat fakta ohledně nedodržování pravidel silničního provozu drtivou většinou cyklistů, je neobyčejně pitomá a svědčí o vaší omezenosti a nulovém všeobecném rozhledu. 

Možná by bylo dobré sesednout z gauče a vydat se někam na komunikaci, abyste si rozšířil rozhled. 

To že v tomto případě jeden blb potkal druhého, netřeba diskutovat. Chování cyklisty bych chápal, pokud by mu dotyčný řidič předtím zprznil prababičku, ale pokud pouze nedodržel pravidlo silničního provozu a vjel na cyklostezku (což samozřejmě neměl), tak je chovfání cyklisty nepochopitelné. Zvlášť ve světle, kdy sami cyklisté žádná pravidla v drtivé většině nedodržují. A to je fakt, který nemáte čím rozporovat. 

Cyklista prosazoval svůj názor a právo na cyklostezku tak vehementně, až přišel o život. A to se vyplatí. Stačilo tomu blbovy v autě uhnout a věc neřešit. 

I kdyby toho řidiče usvědčili a odsoudili za vraždu, ten který prohrál, je ten cyklista. Jenže on se třeba ukáže záběr z kamery auta, nebo nějaký jiný záber z okolních kamer a všechno může být jinak. Pokud ho ten cyklista napadl, začal mu zuřivě mlátit do kapoty (jak vypovědělo několik svědků), klidně se mohl řidič začít bát o život, tak ho přejel. To ukáže až soud, nikoli čarodějnické procesy ve stylu pisatele Turka, který už má dávno jasno. Ještě před začátkem soudu. 

samozřejmě nepopírám, že není dobrý nápad eskalovat jakýkoli konflikt, notabene s ozbrojeným agresivním blbem (auto tady bylo použito jako zbraň). ale to na podstatě nic nemění. 

Vaše argumentace jakousi "drtivou většinou cyklistů" je neobyčejně pitomá a svědčí buď o Vaší omezenosti nebo o velké chuti flejmovat. 

jednotlivý romák (černoch, běloch, heterosexuál, obyvatel Prahy na výletě etc.) fakt nemůže za to, co drtivá většina romáků provádí. cyklisti jsou na tom nemlich stejně.

jak co se semlelo před tím není moc relevantní, i kdyby cyklista předtím zprznil automobilistovu prababičku, tak to na podstatě věci nic nemění. tohle fakt nebyla strkanice nebo rvačka nebo sebeobrana, krajní nouze etc. tohle bylo podle všeho použití automobilu jako nástroje k úmyslnému ohrožení člověka, které skončilo jeho usmrcením. tomu se obvykle laicky říká vražda.

Takže se vysvětlení od pana redaktora Turka, jaký je rozdíl mezi státním zástupcem a prokurátorem, nedočkám. 

Ego, co ??  To dřív bude 100% cyklistů dodržovat všechna pravidla, než by pan Turek přiznal, že se spletl. 

Vážení. Stále a všude se omílají ony termíny - policie, státní zástupci, žalobci, soudy a soudci a t.d. A vše dle zákonů stanovených vládami tu i onde. A za čas se mnohdy vše otočí i o 180ˇ (viz nacizmus, komunizmus či Americké soudy) Račte si uvědomit, že vždy posuzují lidé, kteří se do vědomí a svědomí viníků nikdy  nedostanou.  Všemohoucí a vševědoucí je Bůh. a žádný člověk. A kdo komu věří je jeho věc.

A ještě doplním. 

Jaký je teda rozdíl, mezi prokurátorem a státním zástupcem ??? Začínáte mě bavit, čím dál tím víc. :-) :-) 

Takže místo toho, aby jste se nad svým neprofesionálním přístupem zamyslel, budete dělat chytrého ??? Jako vážně ??? 

Slyšel jste někdy o termínu "Presumpce neviny" ??? Pokud nežijete v bolševické diktatuře, doporučil bych Vám, si to nastudovat. Pečlivě. 

Tušíte rozdíl mezi prokurátorem a státním zástupcem?

Tak znova. Policie a prokurátor si můžou říkat co chtějí. Vražda to bude až v okamžiku, kdy skončí soud pravomocným rozsudkem. 

Do té doby je to blábol. Žalovatelný blábol. Známe z případu sestra Marešové, která na pisálcích vysoudila miliony, když o ní psali, jako o vražedkyni. PČR řekla že vraždila, státní zástupce tvrdil že vraždila a skončilo to naprostým debaklem. Soud ji osvobodil v plném rozsahu a ještě musel stát zaplatit odškodné. 

Takže pane Turek, s tím předčasným označením vraždy, by jste měl brzdit. Je to neprofesionální. 

Tak znovu: policisté řekli, že je to vražda, a prokurátor (neboli vyšetřující soudce) se s tím ztotožnil. Teď se bude soudit. 

Na vraždě opravdu nenese oběť žádnou vinu.