Chyby na Grossglockneru = zabití z hrubé nedbalosti = 5 měsíců v podmínce

Neni to sice podrobny rozbor, ale jakysi "oficialni tiskova informace o vysledku". Davam sem jen to, co se tyce samotneho rozhodovani, jaky byl rozsudek uz vime.

"Při vyslovení viny soud vycházel zejména z toho, že:

• existoval faktický vztah vůdce a vedené osoby s odpovídajícím převzetím odpovědnosti,
• túra byla nedostatečně naplánována,
• túra nebyla včas ukončena,
• tísňové volání nebylo přes opakované příležitosti učiněno,
• obžalovaný poskytl pouze částečně vhodné vybavení,
• skutečná obtížnost trasy v kombinovaném skalně-ledovém terénu byla zamlčena, resp. bagatelizována,
• doprovázená osoba byla ponechána v přesvědčení, že vrchol i Erzherzog-Johann-Hütte jsou dosažitelné a že pokračování je bez alternativy.

Poškozená Kerstin G** nebyla vzhledem ke svým nedostatečným zkušenostem schopna situaci přiměřeně posoudit a adekvátně na ni reagovat.

Soud nepřijal následující obvinění:

• že byl start túry o dvě hodiny opožděn, neboť obžalovaný mohl v daném okamžiku oprávněně počítat s vyšší průměrnou rychlostí,
• že bylo neseno příliš málo vybavení, protože obžalovaný sice neměl vlastní nouzové vybavení, ale mohl by použít vybavení Kerstin G**,
• že byla použita nesprávná metoda jištění (jištění od štandu ke štandu místo jištění na průběžném laně), jelikož tato metoda je sice vyučována v rámci vzdělávání horských vůdců, avšak je značně komplexní a její použití nebylo možné po obžalovaném spravedlivě požadovat,
• že byl tísňový hovor učiněn až ve 3:30 místo ve 0:35, protože soud vycházel z toho, že obžalovaný považoval své telefonické sdělení ve 0:35 již za dostatečně srozumitelné jako tísňové volání (byť mělo být učiněno mnohem dříve).

Jako polehčující okolnosti při stanovení trestu soud zohlednil:

• dosavadní bezúhonnost obžalovaného,
• ztrátu jeho životní partnerky,
• a rovněž veřejnou diskusi na sociálních sítích, která obžalovaného výrazně zatěžovala."

+ INFORMACE ZE SOUDNÍHO ŘÍZENÍ – KTERÉ TAKÉ NEZAZNĚLI V MÉDIÍCH…

S Kerstin G. se seznámil na Tinderu; byli spolu rok, ale nežili spolu. P. mluví o jejich společných výstupech, jako je trasa Salzburgerweg přes východní stěnu Watzmann. Kerstin byla velmi fit a odhodlaná.

Vyhodnocování povětrnostních podmínek nebylo provedeno, kritizuje Würtl. Už na začátku výstupu foukal bouřlivý vítr a teploty dosahovaly minus 8 stupňů Celsia. To by snadno poznali i nezkušení horolezci.

Další svědek popisuje povětrnostní situaci pod Glocknerleitlem – poryvy větru byly tak silné, že jeho lezecká partnerka vážící 47 kilogramů se „bála, že ji odfoukne ze skal,“ – jejich výprava byla zrušena kolem 13:00.

I méně zkušený horolezec si měl nejpozději do 14:50 na místě snídaně uvědomit, že výstup není možný, říká Würtl. „Thomas P. měl okamžitě reagovat a otočit se,“ říká expert.

Zaseknutí lana, je něco, s čím je třeba vždy počítat při plánování, říká Würtl. Ztratit v takové situaci hodinu a půl je „prostě nekompetentní,“ říká expert a omlouvá se za svůj výběr slov.

Tísňové volání mělo být uskutečněno před západem slunce, opakuje expert. Místo toho, aby se otočili nebo volali o pomoc, oba pokračovali extrémně pomalu. „To byl extrémně špatný lezecký výkon,“ říká Würtl.

Tvrzení P., že k žádné nouzové situaci nedošlo až do půlnoci, „postrádá z alpinistického technického hlediska jakýkoli základ“. Místo toho, aby si postavil bivak, když G. už nemohl pokračovat, „zvolil rychlý spěch“.

Würtl silně kritizuje skutečnost o neexistenci důkazů o tom, že by se P. pokusil ochránit svou přítelkyni před ztrátou tepla nebo poskytnout jinou pomoc, ale zahájil „záchranářsky nesmyslný“ sestup, vysvětluje expert.

Soudce Hofer se ptá, zda by se něco změnilo, kdyby byl telefonát vnímán jako skutečné tísňové volání? „Ano, změnilo by se,“ říká horský policista. Dal by P. úplně jiné instrukce, řekl by mu, že absolutně nesmí odejít, a jak by mohl svou přítelkyni zahřát – záchranná operace by také začala dříve“.

„Tomu jsem úplně nerozuměl,“ říká policista k výpovědi P. o momentu, kdy zanechal svou přítelkyni. Proč nebyl použit bivakovací pytel, zůstává nejasné. „Na tuto otázku nedokázal odpovědět,“ říká policista. „Na Stüdlgratu bylo mnoho příležitostí k vybalení bivakovacího pytle.“

Slovo si bere forenzní patoložka Claudia Wöss. Kerstin G. zemřela na podchlazení, vysvětluje. Navíc byla zjištěna virová infekce. Lékař nemůže říci, zda to ovlivnilo výkonnost G. „Náhlou ztrátu výkonnosti“ Kerstin G. do jedné hodiny – jak ji popsal P. – Wöss nemůže vyloučit, ale lékařka říká, že norma je poněkud jiná.

Ohledně okolností nálezu horský záchranář říká, že nevěří, že G. spadla na toto místo. Jak se dostala na místo, kde byla nalezena, zůstává záhadou.

Horský policista popisuje, jak byla Kerstin nalezena a jak vypadala. Jistící pozice byla v každém případě „zajímavá“, říká A. Navíc měla G. otevřené snowboardové boty a neměla rukavice. Jak byla Kerstin v té době zajištěna, je pro mě „nevysvětlitelné“, říká horský policista. Také nepovažuje za věrohodné vysvětlení možnost, že by mohla do této pozice spadnout. Neexistovaly však ani žádné důkazy o tom, že by tam aktivně lezla.

P. „absolutně nechápe“, proč policejní zpráva uvádí, že túru plánoval a vedl. Na hřebenovém výstupu na Stüdlgrat šel napřed a ve spodní části oba použili běžecké jištění. Soudce poznamenává, že vyšetřování mohlo být přesunuto na policejní stanici. Horský policista neměl během výslechu v operačním středisku horské záchranné služby v Kalsu u sebe ani notebook, ani žádné formuláře.

Obhájce Jelinek trvá na tom, že smrt Kerstin G. byla tragickou nehodou. Telefonát v 0:35 prezentuje jako nedorozumění. Body 1 až 7 obžaloby jsou podle něj „do značné míry otázkou názoru“.

Verdikt zní: P. je vinen podle obvinění s tím, že některé body obžaloby musí být vypuštěny, říká Hofer. Dostává pětiměsíční podmíněný trest a peněžný trest.

Hofer říka, že obžalovaný P. má však zjevně potíže s vcítěním do ostatních a jejich schopností. „Byla to neúnavná snaha za každou cenu,“ říká Hofer a popisuje dojem, který získal.

Soudce Hofer také předpokládá (ve prospěch P.), že Kerstin byla ponechána na jiném místě, než jaké tvrdil obžalovaný. Pokud by jí skutečně nechal na vrcholu lavice, musel by vydat rozhodnutí o nedostatku pravomoci a jmenovat senát přísedících – čím Hofer naráží na jiný trestný čin…

https://www.nachrichten.at/ticker/grossglockner-prozess-467/

Nejprve by asi bylo vhodné utřídit si pojem 'média', resp. očekávaní kladené na 'online mainstream', zejména při obecním informováni o odborných tématech. Anebo kdo hledá, ten najde – nuže…

[06/2025] Veřejné stanovisko podezřelého – https://www.rechtsanwalt-salzburg-jelinek.at/gericht-presseberichte-salzburg/situation-war-aussichtslos-partner-von-toter-bergsteigerin-meldet-sich-zu-wort.html

[04.12.2025] Obžaloba prokuratury s devíti body – https://www.justiz.gv.at/sta-innsbruck/staatsanwaltschaft-innsbruck/medienstelle/pressemitteilungen/tod-einer-bergsteigerin-am-grossglockner-am-19-1-2025.11a2.de.html

[08.12.2025] Článek v Climbing Magazine – Climber Faces Homicide Charges After His Partner Dies. When Does a Bad Decision Become a Crime? https://www.climbing.com/news/climber-faces-homicide-charges-after-his-partner-dies/

[19.02.2026] Průběh soudního jednání – https://www.nachrichten.at/ticker/grossglockner-prozess-467/ rozbor soudního jednání a rozsudku viny v čtyřech bodech [obžaloba měla devět bodů] – https://www.alpin.de/home/news/63399/artikel_zeugenaussagen__kontroversen_und_hintergruende.html

Obžalovaný byl usvědčen ze zabití z hrubé nedbanlivosti podle § 81 odst. 1 StGB. Soud považoval za rozhodující následující body:
– nerealistické zhodnocení partnerčiných dovedností [1]
– pozdní ukončení výstupu [5]
– ponechání nezpůsobilé osoby v zimě [9]
– neokamžité kontaktování záchranné služby [6]

Byly vzaty v úvahu následující polehčující okolnosti:
– absence úmyslu
– osobní odpovědnost zesnulé
– absence formální vůdčí role obžalovaného
– osobní integrita obžalovaného
– [mediální předpojatost]
– [ztráta blízké osoby]

Soudce si téměř jistý, že žena by přežila při přijetí vhodných opatření – například včasné kontaktování záchranní službu nebo včasný návrat z výstupu.

Verdikt : 5 měsíců podmínečně + finanční pokuta 9.600 EUR [maximum – 3 roky nepodmínečně].

[20.02.2026] Článek v Climbing Magazine – Austrian Climber Found Guilty for Leaving Girlfriend to Die During Winter Ascent https://www.climbing.com/news/austria-climber-guilty-grossglockner/

Nyní – rozporované 'kontroverze' ze zdejší diskuze…

– nerealistické zhodnoceni partnerčiných dovedností = vinen [1]

– nezmiňované zdržení v důsledku zaseknutého lana (a zranění partnerky) v policejním protokolu = obrana obviněného – který může beztrestně klamat – v kontextu (ne)uvedení skutečnosti při výpovědi do protokolu (resp. nejdříve sepsaného na obyčejní papír) – se snahou rozředit (či dokonce svalit) vinu na horské policisti a záchranáře (či zesnulou)

– nevolání o pomoc, kdy se jim – prý – ještě zdálo všechno v pořádku = vinen [6]

– muž přivolal pomoc.. policajt to nepochopil.. bral to doma.. možná už mezitím spal.. probudilo ho to na pohotovosti.. zkoušela jste telefonovat v bouřlivém vetřu? při vetřu není rozumět.. hovor na tísňovou linku (!!!) nebyl nahraný.. proč nevolal dříve? možná si myslel.. že se dostanou na hřeben a odtud do chaty.. partnerku musíte jistit a držet.. musíte ji udržovat doslova "při životě"..
= domněnky a konfabulace – podle výpovědi policajta problém s hovorem nebyl v špatném signálu nebo ve silném větru – problém byl v 'nejasné' komunikaci obžalovaného, který hovor ukončil – a následně se ho policisti opakovaně pokoušeli neúspěšně kontaktovat – btw 'tísňová linka' = obstarožní iphone

– zanechaní partnera v noci (odsouzený přítelkyni nenechal samotnou hned ale po 1,5 hodině.. kdyby tam zůstal tak ráno najdou mrtvé oba.. byla to jediná, i když mizivá, šance jak tam dostat co nejrychleji pomoc na chatě.. při volaní mu bylo řečeno, že má ji udržovat v pohybu.. odešel od ní až už se nemohla hýbat..)
= vinen [9] (opět domněnky vycházející jedině z tvrzení obviněného – který může beztrestně klamat – a kterého tvrzení nelze nijak konfrontovat se zesnulou – přitom policajt mohl vycházet jedině z informací od obžalovaného – ale pokud by měl správné informace – pak by jeho rada zněla opačně – teda neopouštět partnerku v stavu kolapsu)

– výslech muže ráno bez odpočinku (a využití tohoto výslechu při obžalobě) = nižší výpovědná hodnota – ale procesně použitelné – podstatné rozpory mohou naznačovat nedůvěryhodnost obžalovaného

– virová infekce v tele oběti, která mohla dramaticky ovlivnit výkonnost, rychlý nastup únavy a vyčerpaní = selektivnost – neznáme kompletní forenzní zprávu

– bývalá přítelkyně = negativní hodnocení osoby obžalovaného vs. pozitivní hodnocení (paradoxně) ze strany matky zesnulé..

Nejdrive aby bylo jasne - nehajim odsouzeneho ani nezlehcuji jeho pripadnou vinu, jen se snazim ukazat,z e oproti "jednoznacnym" usudkum medii tam veci tak jasne nejsou... A vetsinu z toho jsem na online zpravodajstvi nevsiml, ze by resili.

Tu "minulou pritelkyni" nechal uplne jinde a za jinych podminek, presneji uz na sestupove ceste, vyrazne lehci, pomalou chuzi zvladnutelne - a ta pritelkyne byla sice vycerpana, ale stale schopna pohybu.
A odsouzeny pritelkyni nenechal samotnou hned, ale po 1,5 hodine!!! Kdy mu bylo pri volani receno, ze ma ji udrzovat v pohybu. Odesel od ni az uz se nemohla hybat a jedina (sice miziva) moznost zachrany bylo sehnat nekoho v chate. Kdyby u ni zustal, tak umrznou oba...

Bivakovaci pytel mela jenom ona, folii mozna oba. Ale...
- kdo bral v uvahu velice vyrazne zhorsenou mozkovou praci po vycerpani obou, v zime, v takove vysce. To uz mozek funguje uplne jinak, ani automatizovane veci clovek ne vzdy udela.
- Zkousela jste nekdy v bourlivem vetru (min. 74 km psali, merici stanice je na Adlersruhe, tj. v te vyssi vysce spise 90+ km) pracovat s termofolii (nebo biv. pytlem)? To se fakt neda. Navic ona mela zrmzle ruce, musela byt neschopna to na sobe udrzet.

Vsak on privolal pomoc - ze to policajt tak nepochopil... On to bral doma, mozna uz mezitim spal a ho to probudilo na pohotovosti. K tomu vsemu, zkousela jste nekdy telefonovat v bourlivem vetru, kdy ledva stojite na nohou? Uz pri mnohem mensim vetru neni rozumet ani na jedne strane, tak se lehce dezinterpretuje, co se rekne. Mimochodem - hovor (na tisnovou linku!!!) nebyl nahrany, nikdo timpadem nevi, co tam ve skutecnosti zaznelo.
A ze nezavolal o neco drive? Mozna si myslel, ze se jim jeste povede dostat na hreben a odtud potom dolu do chaty... Uvedomte si, nemuzete nechat partnerku zustat stat, pravdepodobne ji jistite a drzite, musite ji udrzovat doslova "pri zivote", nenechat "zaspat" a nejake telefonovani (vsechno v tom vetru) pritom fakt neni jednoduche, spise nemozne.

Jenže on už tam jednou v noci zanechal minulou přítelkyn, pod vrcholem uprostřed noci ji zmizel... Toto je druhá...O tom se nepíše...a ochranné termi folie měli. Měl i signál na přivolání pomoci..

Ja bych nerekl, ze se "timto procesem nic nemeni". Pokud by vse proslo do pravoplatneho rozhodnuti, bude to nejspise pouzito jako jurisdikce pro posuzovani odpovednosti.

A tady - podle mne, samozrejme se mohu mylit - jde o toto:

Pokud pujde nekam skupina (tj. vice nez jeden clovek) spolecne a je tam jeden znatelne zkusenejsi, tak i kdyz se nijak nedohodnou, ze ten bude "vedoucim skupiny", i kdyz se prave naopak domluvi, ze "kazdy jde za sve", tak pokud se neco stane a ukaze se, ze tam byla hruba nedbalost v nekktere/-ych oblasti/-ech, tak prakticky automaticky hlavni odpovednost "pada" na toho zkuseneho.
V Rakousku je to - pry - i pravne nejak podchyceno institutem "poucene osoby" (nevim, jestli to je presna formulace), podrobnosti neznam. Je to neco podobneho jako kdyz nekdo ukonci nejaky narocnejsi kurz v nejake oblasti (napr. vedeni ledovcovych tur, je to jen jako priklad), tak je "poucena osoba" a i kdyz pujde s kamosema "jen tak", ne jako vedouci skupiny, bude z velke casti odpovidat za pochybeni, kterym se dalo vyhnout. Dokonce ze pokud narazi na nekoho v danem prostredi, ktery evidentne neco dela spatne, tak ho MUSI na to upozornit. Nemuze nic zakazovat, ale upozrnit by mel, kdyby se dozvedelo,z e to neudelal a neco se stalo, taky ho mohou brat na zodpovednost.
No a z tohoto rozhodnuti mohou brat "priklad" jine soudy, ze "poucenou osobou" je v skupine s nestejnymi zkusenostmi i osoba vyrazne nejzkusenejsi.
Konkretne "vytecnik Urban" - potom uz by se nemohl vymlouvat na to, ze nebyl vedoucim zajezdu, stejne by mel tu zodpovednost.

Samozrejme, takto se to zmeni prakticky jenon v Rakousku, v CR se nemeni nic.

Jinak jsem, samozrejme, myslel na ty podrobnosti az po zverejneni celeho rozsudku a zduvodneni (pokud se to v A dela). Jsem to pripomenul jen aby to nezapadlo. Myslim si, ze by se to z vyse uvedeneho duvodu tykalo vice lidi z CR, kteri jezdi do rakouskych hor.

Jinak tímto procesem se nic nemění. Obecná odpovědnost platí v našem i rakouském Občanském zákoníku už přes sto let - jak by také ne, když oba státy po 1. světové válce téměř doslova převzaly stejný zákoník od stařičkého mocnáře.

Trochu to upřesnil náš Nový občanský zákoník a pomalu se to usazuje i v soudní praxi. Viz výtečník Urban, co zabil dvě holky na ferátách, viz česká matka, co se jí zabilo díte při sestupu z Drachenwandu, viz česko-švýcarská horolezecká dvojice v Hlubočepech, co jim projelo lano jistítkem, atd... 

Ahoj, tohle je v podstatě převzatý hrubý výsledek procesu, jak o rozsudku referovala rakouská tisková kancelář (něco jako naše ČTK) a pár drobností z jiných médií. Na podrobné písemné vyhotovení rozsudku si budeme muset ještě počkat. Myslím, že předchozí forenzní vyšetřování nebude zveřejněno, protože to Rakušané nedělají.

Docela by se hodil trochu obsahlejsi rozbor. Ten rozsudek - a hlavne prubeh projednavani - vubec nebyl tak jednoznacny. Ukazalo se tam vice - mirne receno - nejasnosti a kontroverzi.

No a hlavne pro nektere vyznavace stylu Fast&Light a/nebo "nevedoucich" zajezdu ruznych "cestovek" by se taky hodilo trochu rozepsat, co vsechno v obecne rovine plyne z rozsudku. Teda pokud bude pravomocny.
Myslim tim to, ze na horach vetsinou vidim, jak lidi - a to stejne horolezci jako VHT turisti nebo "rychloturisti/bezci"- jdou na narocny vystup/vylet vybaveni max. pullitrem vody a nekolika tycinkama/gely, absolutne bez zateplovaci vrstvy, abych o bivakovacim pytli a jinem vybaveni radeji nepsal. Jak v lete, tak i v zime. Spoleha se na to, ze "nejak to dame".
Taky ty kontroverze by se mohly rozvest:
- "vyslech" ted odsouzeneho rano bez odpocinku (a vyuziti tohoto vyslechu pri obzalobe)
- "zapomenuti" spomenout zdrzeni v dusledku zaseknuteho lana (a myslim i zraneni partnerky padem) v protokolu 

- "nevolani o pomoc" kdy se jim - pry - jeste zdalo vsechno v poradku
- "nerealisticke zhodnoceni" partnerovych dovednosti
- "zanechani partnera" v noci (hm, kdyby tam zustal s ni, tak rano najdou mrtve oba, navic to byla tehdy opravdu jedina, i kdyz s mizivou pravdepodobnosti uspechu  moznost tam dostat co nejrychleji pomoc
Navic ja jsem nikde v "online" popisu procesu nenasel, ze by se nejak spomenula nalezena virova infekce v tele obeti, i kdyz to mohlo dramaticky ovlivnit jeji vykonnost, stejne jako velice rychly nastup unavy a vycerpani.
Atd., atd., je toho tam ponekud vice.